Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2024 ~ М-4804/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-855/2024

УИД 74RS0005-01-2023-007010-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

с участием помощника прокурора Рыль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Игоря Васильевича к Алексеенко Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Веселовскому Николаю Рудольфовичу, индивидуальному предпринимателю Веселовской Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юркин И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 162-163) просит взыскать солидарно с ответчиков Алексеенко А.В., ИП Веселовского Н.Р., ИП Веселовской Н.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2023 года в 14 часов 20 минут напротив дома № 12 по ул. Черкасской произошло ДТП с участием автомобилей марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением Алексеенко А.В. и «Нисан Примера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юркина И.В. Виновным в ДТП признан водитель Алексеенко А.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При даче пояснений в ГИБДД Алексеенко А.В. указал, что работает водителем у ИП Веселовского Н.Р. Согласно представленной трудовой книжке работодателем является ИП Веселовская Н.Н. В результате ДТП водителю Юркину И.В. причинены телесные повреждения, а именно подкожная гематома теменной области головы, квалифицированные заключением эксперта № 3200 как не причинившие вред здоровью. В период с 12.04.2023 по 01.06.2023 истец был временно нетрудоспособен, его беспокоили сильные болевые ощущения. Нравственные страдания заключаются в притерпевании чувства обиды и страха. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 100 00 руб. Для защиты своих законных прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юркина И.В. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Веселовского Н.Р., ИП Веселовской Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 89, 142-143). Пояснила, что истец до ДТП имел серьезные заболевания, наблюдался у невролога. С января 2021 года по ноябрь 2022 года ежемесячно посещал врача, предъявлял жалобы на головную боль, головокружения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью его перевода на другую должность в связи с невозможностью работать водителем скорой помощи.

Истец Юркин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 176). Ранее в судебном заседании от 28 февраля 2024 года пояснял, что работал водителем на автомобиле скорой медицинской помощи. 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он ударился головой о среднею стойку, находился за управлением автомобиля Нисан, был пристегнут ремнем безопасности. После произошедшей аварии у него появилась тошнота, затем рвота. Сам не смог добраться до больницы, плохо себя чувствовал, был доставлен в медицинское учреждение, где его осмотрели и направили на лечение к неврологу. На протяжении двух недель испытывал головные боли, головокружение, принимал медицинские препараты для восстановления здоровья после ДТП, с 12 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. Просыпался по ночам от головной боли, приходилось принимать болеутоляющие препараты по назначению невролога Всё это время невролог не допускал его к управлению транспортным средством, в связи с чем, он начал беспокоится, сможет ли снова управлять таким автомобилем. После выписки он вернулся к работе, однако, почувствовал трудности в быстрой езде. До аварии, он ездил успешно, хорошо справлялся с работой, ему предстояло повышение по должности. Сейчас ему тяжело принимать быстрые решения, после ДТП появился страх, по причине которого был обусловлен его перевод на другую должность водителя, поскольку управлять автомобилем скорой помощи пока не может по состоянию здоровья, планирует восстановиться в прежней должности, но из-за страха ему психологически трудно вернуться к обычной работе. В настоящее время чувствует себя лучше, иногда появляются боли в голове, начал реагировать на погоду, раньше такого не наблюдал.

Ответчики ИП Веселовский Н.Р., ИП Веселовская Н.Н., Алексеенко А.В. в судебное заедание не явились, извещены. ИП Веселовская Н.Н. и ИП Веселовский Н.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (л.д. 177, 179, 181.).

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 180).

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2023 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеенко А.В. и «Нисан Примьера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юркина И.В., в результате которого последний был доставлен в медицинское учреждение.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Алексеенко А.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Постановлением инспектора группы по АИЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается определением от 05 июля 2023 года (л.д. 10 оборот).

При расследовании административного дела было установлено, что водитель Алексеенко А.В. не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя Юркина И.В. не установлена.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, 12 апреля 2023 года Юркин И.В. был доставлен в ГАУЗ «ОКБ № 3», предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в шее. Врачом установлена подкожная гематома теменной области головы. Поставлен диагноз: .... Рекомендовано лечение, составлен план обследования. Юркин И.В. отказался от госпитализации, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с 13 мая 2023 года (л.д. 99-101).

По результатам компьютерной томографии головного мозга от 12 апреля 2023 года данных за очаговый патологический процесс головного мозга при МСКТ не выявлено (л.д. 102).

КТ-данных за костно-травматическую патологию на момент осмотра не выявлено, что подтверждается протоколом исследований по компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 12 апреля 2023 года (л.д. 103).

Медицинской картой пациента, получающегося медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается, что с 2020 года Юркин И.В. состоит на «Д» учете у невролога, при посещении врача предъявлял жалобы на общую слабость, заторможенность (л.д. 63-81).

В поликлинике ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» 12 апреля 2023 года истцу выставлен диагноз .... Предъявлял жалобы на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника. С 12 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года Юркин И.В. был временно нетрудоспособен, что также подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выписан к труду 01 июня 2023 года (л.д. 15-17).

По результатам компьютерной томографии головного мозга от 11 мая 2023 года в ГАУЗ «ОКБ № 3» данных за интракраниальную гематому не получено (л.д. 104-106).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБ МСЭ» № 3200 от 14 июня 2023 года, изготовленного в рамках административного расследования, следует, что у Юркина И.В. объективными медицинскими данными подтверждается наличие подкожной гематомы теменной области головы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается экспертом как не причинившее вред здоровью. Длительно сохраняющиеся субъективные жалобы и изменения со стороны нервной системы, нормализовавшиеся к концу третьей недели на фоне проводимого лечения, а также наличие в анамнезе заболеваний сердечно-сосудистой системы и головного мозга, не позволяют в настоящем случае единолично судить о наличии у Юркина И.В. ... (л.д. 11-13).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения 12 апреля 2023 года истцом травмы в результате ДТП, произошедшего по вине водителя – ответчика Алексеенко А.В., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на такое лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства марки Газель, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ИП Веселовская Н.Н.

На основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2020 года, заключенного между ИП Веселовской Н.Н. (ссудодатель) и ИП Веселовским Н.Р. (ссудополучатель), автомобиль марки 3009А1, 2019 года выпуска, VIN №, шасси № №, кузов №, государственный регистрационный знак № передан во временное пользование ссудополучателю ИП Веселовскому Н.Р., согласно которому последний вправе использовать автомобиль для личных целей, а также для оказания услуг аренды в пределах РФ (л.д. 111).

Алексеенко А.В. с 07 июля 2021 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Веселовской Н.Н. в должности водителя-экспедитора, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, направлялся по заданию работодателя, что подтверждается трудовой книжкой, а также пояснениями представителя ответчика ИП Веселовской Н.Н. (л.д. 112-116).

Поскольку в действиях водителя Алексеенко А.В. установлена вина в ДТП, произошедшего 12 апреля 2023 года, его работодатель ИП Веселовская Н.Н. несет ответственность за вред, причиненный Юркину И.В. в результате полученной травмы в виде подкожной гематомы теменной области головы, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, что следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения истца Юркина И.В. и его представителей, суд приходит к выводу о том, что истец безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученной травмой в виде подкожной гематомы теменной области головы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность защищаемого права на охрану здоровья, закрепленного в Конституции РФ, причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что работодатель в данном случае несет ответственность за работника, степень вины непосредственного причинения вреда - работника ИП Веселовской Н.Н. Истец на момент получения травмы испытал физическую боль, длительное время с 12.04.2023 г. по 31.05.2023 г. находился на лечении у врача-невролога, принимал медицинские препараты для восстановления здоровья, испытывает страх в управлении автомобиля скорой медицинской помощи, в связи с чем, по собственному желанию был переведен на должность водителя автомобиля медицинской помощи, управление которого не требует столь быстрой реакции. Суд также учитывает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому подтверждается наличие подкожной гематомы теменной области головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а выставленный в медицинском учреждении диагноз черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга экспертом не установлен, с чем, Юркин И.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись, ответчик в добровольном порядке свою вину не загладил, несмотря на неоднократные переговоры, что приносило истцу дополнительные нравственные страдания.

В связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и считает возможным взыскать её с ответчика ИП Веселовской Н.Н. в пользу истца.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученной травмы, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана не более 10 000 руб., судом отклоняются, поскольку указанная сумма будет явно не достаточна и не загладит всех физических и нравственных страданий истца. Кроме того, из пояснений истца следует и подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую должность, дополнительным соглашением и заключением предварительного медицинского осмотра от 26 января 2023 года, что противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, несмотря на обращения истца к неврологу до ДТП с жалобами на головные боли и заторможенность, у Юркина И.В. не было, перевод на должность водителя автомобиля медицинской помощи обусловлен его страхом, вызванным дорожно-транспортным происшествием, поскольку управление именно автомобилем скорой медицинской помощи требует более быстрой реакции. Каких-либо доказательств в опровержение доводам истца и представленным им документам ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на работника ИП Веселовской Н.Н. – Алексеенко А.В. и ИП Веселовского Н.Р. суд не усматривает, поскольку водитель Алексеенко А.В., управляя транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с владельцем источника повышенной опасности ИП Веселовской Н.Н., направлялся по её поручению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года, заключенного между ИП Москвитиным А.М. и Юркиным И.В., согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по сбору пакета документов, необходимого для составления искового заявления, по подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2023 года об оплате указанных услуг (л.д. 18-19).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителей истца Бльох Д.Л., Москвитина А.М., которых истец наделил полномочиями, удостоверенными в доверенности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления (л.д. 4-7), уточненного искового заявления (л.д. 162-163), сложности рассмотренного дела, представительству в четырех судебных заседаниях 28 февраля 2024 года, 15 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ИП Веселовской Н.Н. в пользу Юркина И.В.

Поскольку истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Веселовской Н.Н. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовской Натальи Николаевны (...) в пользу Юркина Игоря Васильевича (...), в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Алексеенко Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Веселовскому Николаю Рудольфовичу Юркину Игорю Василевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                       Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года