Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «12» июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимого Полякова С.В., его защитника адвоката Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Поляков С.В., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Поляков С.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 февраля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, Поляков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 15.03.2023 года около 18 час. 33 мин. управлял автомобилем «RENAULT MEGANE II РКА 14098» государственный регистрационный знак .... регион, в районе дома № 14Б по ул. Пихтовая в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явных признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, Поляков СВ. в период времени с 20:05 часов до 20:10 часов 15.03.2023 года, находясь в кабинете, расположенном по ул. Молодежная 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области отказался от законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № 271 от 15.03.2023 года, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний Полякова С.В. следует, что в декабре 2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел. У него не было установлено состояние опьянения, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Он с результатом был согласен. Был суд, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На суде присутствовал, решение суда не обжаловал, так как был с ним согласен. Штраф выплачивает частями. 16.03.2023 года сдал водительское удостоверение ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 15.03.2023 года он находился в п. Невон Усть-Илимского района по своим личным делам. Передвигался на автомобиле марки «RENAULT MEGANE II РКА 14098» государственный регистрационный знак X 425 ВТ 138», автомобиль принадлежит его жене. Поясняет, что на переднем бампере отсутствует государственный регистрационный знак. Государственный знак есть только на заднем бампере. 15.03.2023 года и накануне он спиртные напитки не употреблял. Когда он двигался по ул. Пихтовая п. Невон примерно в 18.20 часов, то заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понимал, что нельзя управлять транспортным средством, так как он лишен водительских прав, однако думал, что получится не попасть в поле зрение сотрудников полиции. Он прижался к обочине и остановился. Он вышел из машины, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он предъявил документы все, и пояснил, что его лишили водительских прав, но удостоверение сдать еще не успел. Далее его пригласили пройти в патрульный автомобиль ДПС. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС предупредил о том, что ведется видеофиксация. После чего инспектор ДПС разъяснил ему его права и ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него присутствует признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поэтому он будет отстранять его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ознакомил его с бланком, он поставил свою подпись. Далее ему был продемонстрирован технический прибор и свидетельство о поверке на данный прибор, после чего инспектор спросил согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, он согласился. Ему передали технический прибор, в который он произвел выдох до щелчка. Показания прибора были «0,00 мг/л», инспектор ДПС сказал, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего спросил согласен ли он с результатом освидетельствования. Он ответил, что согласен. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым его ознакомили, и он поставил свою подпись. Далее инспектор пояснил, что так как у него отрицательный результат, то он ему предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Он согласился туда проехать. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Проехав в правобережную часть г. Усть-Илимска и находясь в наркологическом кабинете по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 16 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего фельдшер составила акт, после чего инспектор ДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили и он поставил свою подпись. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. данные показания подтвердил, их содержание не оспорил.

Кроме полного признания подсудимым Поляковым С.В. своей вины, его виновность установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 15.03.2023 года он находился в наряде, совместно с инспектором ДПС Л. Их экипаж двигался по автодороге в п. Невон. впереди них двигался автомобиль марки «RENAULT MEGANE II РКА 14098», как было позже установлено, под управлением Полякова С.В. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки документов, применив специальный сигнал, тем самым, требуя остановки транспортного средства, вышеуказанный автомобиль съехал на обочину и остановился в районе дома № 14Б по ул. Пихтовая п. Невон 15.03.2023 г. в 18 часов 33 минуты. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю. Из остановленного автомобиля вышел П.. Он представился, попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. П. передал документы, а также передал водительское удостоверение, а также пояснил, что он лишен прав, но удостоверение так и не сдал. Он предложил П. пройти в патрульный автомобиль, для того чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он заметил у П. признак опьянения, такой, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. П. согласился. Находясь в патрульном автомобиле, он предупредил водителя, что будет проводится видеофиксация всех процедур, также он пояснил П., что при проведении видеофиксации присутствие понятых не обязательно. Далее он разъяснил П. его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, передал ему бланк разъяснения прав, в котором он поставил свои подписи. Далее он пояснил, что, у него имеется признак опьянения, такой как - резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, П. будет отстранен от управления транспортного средства. После, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил П., затем он поставил подпись в протоколе. Далее он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего спросил, согласен ли П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил согласие. Он продемонстрировал прибор «Алкотест», а также поверку на данный прибор. Передал прибор П., последний произвел выдох в прибор до щелчка. После чего передал прибор инспектору ему, он продемонстрировал прибор на камеру видеорегистратора, до появления результата. Результат был 0,00 мг/л. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомил П., и он поставил свою подпись. Он пояснил, что у П. не установлено состояние алкогольного опьянения и спросил, согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что «согласен». После чего он предложил П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога, П. согласился. Он составил протокол направления на медицинское освидетельствование, ознакомил с протоколом П., в котором последний поставил свои подписи и в соответствующей графе написал собственноручно «согласен». Находясь в кабинете нарколога, расположенного по адресу г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 16, П. отказался от прохождения освидетельствования. После чего, он составил протокол об административном правонарушении, с которым также ознакомил П., и он поставил свою подпись в данном протоколе (л.д. 98-100).

Показания свидетеля Л. аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д.70-72),

Показаний данных свидетелей Поляков С.В. не оспорил, подтвердил их достоверность.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно виновность Полякова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» мл. лейтенанта полиции В. о том. что 15.03.2023 г. в 18 часов 33 минуты в

районе дома № 14 Б по ул. Пихтовая п. Невон Усть-Илимский район Иркутской области водитель Поляков С.В. управлял автомобилем Рено Меган г.р.з. .... регион, в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.5);

Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством Полякова СВ., составленный в 19 час. 09 минут 15.03.2023 года, согласно которого Поляков С.В., управлявший транспортным «Рено Меган», 15.03.2023 года в 18 часов 33 минут в районе п. Невон ул. Пихтовая, 14Б, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.7);

Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2023 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования, составленный 15.03.2023 года в 19 час. 18 мин, в отношении гражданина Полякова С.В., согласно которого у Полякова С.В. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), проведено исследование в 19 час. 17 мин, показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» Водитель поставил подпись. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 10-11);

Протокол **** о направлении на медицинское
освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2023 года, составленный
15.03.2023 г. в «19» час. «31» мин. в отношении гражданина Полякова С.В., который управлял транспортным средством «Рено Меган», направлен на
прохождение медицинского освидетельствования 15.03.2023 г. «19» часа «30» мин с
признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Направлен на медицинское освидетельствование в связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличием оснований полагать, что поляков С.В. находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование указано: «согласен» (л.д.12);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от
15.03.2023 года, составленный в отношении Полякова С.В., по результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение: «от
медицинского освидетельствования ©свидетельствуемый отказался». Дата и точное время
окончания медицинского освидетельствования «15.03.2023г. 20 час. 10 мин.» (л.д.13).

    Протокол **** от 15.03.2023 года об административном
правонарушении, из которого следует что Поляков С.В. 15.03.2023
года, в 20 часов 10 минуты, совершил нарушение «пункта 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного
движения РФ - не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права
управления транспортными средствами, имеющим признаки опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.14);

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023 года, согласно которому
осмотрена автомашина Рено Меган, которой управлял Поляков С.В. Постановлением
транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 16-21, 82);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 10.02.2023 года в отношении Полякова СВ., которым Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-49);

Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством Полякова СВ., составленный в 20 час. 29 минут 16.12.2022 года о том, что Поляков С.В., управлявший транспортным «Suzuki XL7» государственный регистрационный номер .... регион, 16.12.2022 года в 20 часов 27 минут в районе п. Невон ул. Пихтовая, 14Б, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.50);

Копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2022 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования составленного 16.12.2022 года в 20 час. 58 мин, в отношении Полякова С.В., у которого имеются признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), проведено исследование в 20 час. 57 мин, показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» Водитель поставил подпись. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 51-52);

Копия протокола .... о направлении на медицинское
освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2022 года, составленный
16.12.2022 г. «21» часа «00» мин. в отношении Полякова С.В., который управлял транспортным средством «Suzuki XL7» государственный регистрационный номер ...., направлен на прохождение медицинского освидетельствования "...".... «20» часа «57» мин с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование указано: «согласен» (л.д.53);

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 16.12.2022 года, составленного в отношении Полякова С.В., по результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования «16.12.2022 г. 22 час. 26 мин.» (л.д.54-57);

    Копия протокола **** от 16.01.2023 года об административном правонарушении, из которого следует что Поляков С.В., 16.12.2022 года, в 20 часов 27 минут, совершил нарушение «пункта 2.7 правил дорожного движения РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.58);

    Протокол осмотра предметов от 13.04.2023 года, из которого следует, что осмотрен диск с 3 файлами видео формата. При воспроизведении файла «01053040.AVI» установлено, что запись ведется при помощи камеры, находящейся в салоне патрульного автомобиля, направленная на автодорогу. В объективе камеры видно, что впереди патрульного автомобиля, движется автомобиль марки «Рено Меган», который останавливается на обочине. Из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС и подходит к остановленному автомобилю, из которого с водительской стороны выходит водитель, позже установленный как Поляков С.В. При воспроизведении файла «VID20230315190607. тр4» установлено, что запись ведется при помощи камеры сотового телефона, находящегося в салоне патрульного автомобиля. В объективе камеры находятся инспектор ДПС В., инспектор ДПС Л. и задержанный водитель П.. Инспектор ДПС В. поясняет, что проводится видеофиксация, далее поясняет, что 15.03.2023 они находятся по адресу п. Невон, ул. Пихтовая, 14Б, ими было остановлено ТС марки «Рено Меган» без государственного регистрационного знака, под управлением П. Далее инспектор ДПС В. разъясняет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также разъясняет положение статьи 51 Конституции РФ. После чего водитель поясняет, что права ему ясны, ставит подпись в бланке. После чего инспектор В. поясняет, что будет отстранять П. от управления транспортным средством, так как у имеется признак опьянения такой как - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС В. составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителя П. знакомят с протоколом, после чего водитель ставит свою подпись. Инспектор ДПС спрашивает у водителя П. управлял ли он ТС, П. говорит «да», факт управления не отрицает. Далее инспектор ДПС разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует свидетельство о поверке на технический прибор, а также сам прибор. Затем спрашивает у водителя согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что водитель П. отвечает, что согласен. Далее инспектор ДПС вставляет трубку в прибор, далее водитель осуществляет выдох, результат прибора: 0,00 мг/л. демонстрируется на камеру. Инспектор ДПС поясняет, что у водителя П. не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее спрашивает у водителя согласен ли он результатом освидетельствования, водитель П. сказал: «согласен». Далее инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель П. ставит свою подпись. Далее инспектор ДПС пояснит, что так как есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и прибор показал отрицательный результат, поэтому предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель П. пройти мед. освидетельствование согласен. Далее составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно пишет в графе пройти мед. освидетельствование слово «согласен» и ставит подпись. Далее инспектор ДПС Василенеко поясняет, что видеозапись прекращается до следования в наркологический кабинет по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 16. На этом видеозапись заканчивается. При воспроизведении файла «VID20230315200245. тр4» установлено, что запись ведется при помощи камеры сотового телефона, находящейся медицинском кабинете г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 16. В объективе камеры инспектор ДПС В. и задержанный водитель Поляков С.В. Врач спрашивает у водителя согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, водитель П. отвечает: «на алкогольное да, на наркотики нет». Врач спрашивает, отказывается ли он от прохождения, П. говорит, что да. На этом видеозапись заканчивается. Диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 64-67, 80-81);

Протокол осмотра документов от 19.04.2023 года, из которого следует, что осмотрены: Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2023 года в отношении Полякова С.В., который управлял транспортным средством «РЕНО Меган без г.р.з.». «15» 03.2023 г.» в «18» час. «33» мин. Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Пихтовая, 14 Б при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», отстранен от управления до устранения причин. Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2023 года в отношении полякова С.В. по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе отражен результат. Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2023 года Полякова С.В., который направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что Поляков С.В. находится в сосотоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 15.03.2023 года в отношении Полякова С.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол **** об
административном правонарушении от 15.03.2023 года в отношении Полякова С.В., который управляя транспортным средством нарушил требование пунктов 2.1.1, 2.3.2. ПДД РФ. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 10.02.2023 года в отношении Полякова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания. Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2022 года в отношении Полякова С.В., который управлял транспортным средством при наличии достаточных основании полагать, что находится в состоянии опьянения. Копия акта **** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия бумажного носителя с результатом освидетельствования в отношении Полякова С.В., по результатам не установлено состояние алкогольного опьянения. Копия протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2022 года Полякова С.В. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 16.12.2022 года в отношении Полякова С.В. Медицинское заключение - состояние опьянение установлено. Копия справки о результатах ХТИ .... от 22.12.2022 года в отношении Полякова С.В. установлено наличие вещества - производное    N- метилэфедрона, а именно а-ирролидиновалерофенон (метаболиты). Копия протокола **** об административном правонарушении в отношении Полякова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением осмотренные документы признаны и приобщены вк уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-79,80-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого Полякова С.В., данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Поляков С.В. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого Полякова С.В. подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Состояние опьянения у Полякова С.В. подтверждено самим подсудимым в ходе дознания, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, результатами медицинского освидетельствования – от прохождения которого Поляков С.В. отказался, подтвердив тем самым свое опьянение, достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Факт управления Поляковым С.В. автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, данными видеофиксации, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Поляков С.В. управлял 15.03.2023 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от 10.02.2022, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством - автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу, суд находит его законным и обоснованным, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.

Как установлено судом, Поляков С.В. на 15 марта 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что Поляков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 15 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Полякова С.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от 26 апреля 2023года, из    выводов    которого следует, что Поляков С.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а выявлял во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 104-105).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая их опыт работы, квалификацию, образование, не имеется, суд принимает заключение. Учитывая изложенное суд не сомневается во вменяемости подсудимого Полякова С.В., а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. При этом суд учитывает все данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, адекватно понимает происходящее, правильно ориентируется в окружающей обстановке. Суд принимает во внимание поведение Полякова С.В. во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании. Данное поведение не вызвало у сторон и суда сомнений в его психической полноценности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поляков С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поляков С.В. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3х несовершеннолетних детей своей гражданской жены, работает по найму.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей гражданской жены.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Полякову С.В. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду отсутствия официального заработка, наличия исполнительных производств, а лишение свободы и принудительные работы чрезмерно суровы при установленных обстоятельствах.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Ст.73 УК РФ также применена быть не может в силу прямого указания закона. С учетом категории преступления оснований для ее изменения, нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 808 рублей, следует взыскать с Полякова С.В., поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, у находящихся на его иждивении детей гражданской жены также имеются родители, не лишенные родительских прав в отношении детей.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полякова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протоколы, акт освидетельствования по делу об административном правонарушении, а также копии протоколов, актов, копию постановления мирового судьи, СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2 808 рублей взыскать с Полякова С.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 28.07.2023г.