Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2022 ~ М-3964/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5626/2022 66RS0004-01-2022-005938-16

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рябова М.Н., представителя ответчика по доверенности Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луткова Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лутков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 140065,65 руб., неустойки в сумме 145667 руб. 60 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 2500 руб., услуг почты 1000 руб., услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.10.2021 г. по вине водителя Масленникова А.Б., управлявшим автомобилем «Скания», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщик осуществил страховую выплату в сумме 181700 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. Претензия истца о необоснованном изменении формы страхового возмещения и осуществлении доплаты, приходящейся на износ заменяемых деталей, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований также отказано по причине нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца (с.Кленовское Нижнесергинского района). С этим обстоятельством истец не согласен, поскольку его автомобиль фактически находился в г. Екатеринбурге, по месту нахождения автомобиля страховщик осуществлял его осмотры, своего согласия на смену формы страхового возмещения истец не выражал.

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что страховой случай был урегулирован в форме страховой выплаты по причине того, что СТОА (Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. <данные изъяты>) находится на расстоянии 81 км от места жительства истца (с. <данные изъяты>). Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. обоснованность осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты подтверждена.

Представитель ответчика Козлова Е.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала, факт осуществления осмотров автомобиля истца в г. Екатеринбурге не оспаривала, указав дополнительно, что в заявлении о страховом возмещении истцом были указаны банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Масленников А.Б. в судебное заседание не явился, извещен повесткой (РПО 80400475758455).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг письменные пояснения на заявленный спор не представил, о судебном заседании извещен повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 г. на автодороге Пермь-Екатеринбург 244 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г/н <данные изъяты>, по управлением Масленникова А.Б. (страховой полис ННН <данные изъяты> АО «СОГАЗ») и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Луткова Е.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Масленникова А.Б. (от транспортного средства отскочило колесо) подтверждается определением от 19.10.2021 г. и им не оспаривается.

12.11.2021 г. Лутков Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в котором просил выдать направление на ремонт своего автомобиля.

15.11.2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 60.

30.11.2021 г. дополнительный осмотр также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 60.

01.12.2021 г. платежным поручением № 259396 СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 161700 руб., по результатам дополнительного осмотра 08.12.2021 г. осуществлена доплата платежным поручением № 304228 в сумме 20000 руб.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца определена страховщиком на основании организованного им экспертного заключения ООО «Росоценка» № 52-2036 от 04.12.2021 г., в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 321765,65 руб., с учетом износа – 181700 руб.

Претензия истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с удаленностью расположения СТОА от места жительства истца более, чем на 50 километров.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35817/5010-007 от 04.05.2022 г. в удовлетворении требований Луткова Е.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Оценивая правомерность изменения страховщиком формы страхового возмещения и урегулирования убытка путем выплаты денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, в качестве почтового адреса указывал адрес в г. Екатеринбурге. Осмотры автомобиля истца также были проведены страховщиком в г. Екатеринбурге.

Таким образом, по общему правилу страховой случай подлежал урегулированию страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом препятствий для выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в г. Екатеринбурге по месту фактического нахождения автомобиля у страховщика не имелось.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из представленных страховщиком документов таких оснований судом не установлено. Доводы ответчика о том, что основанием для смены формы страхового возмещения являлось нахождение СТОА на расстоянии более 50 км от места регистрации истца по месту жительства (абз. 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) судом отклоняются ввиду приведенных выше обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что истцу предлагалось направление на ремонт на одну из станций в г. Екатеринбурге, с которой у страховщика имеются договоры, и от выдачи такого направления истец отказался, в материалах дела не имеется, основания для смены формы страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, у страховщика отсутствовали.

Ввиду того, что в Законе Об ОСАГО специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не предусмотрена, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении размера убытков суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «Росоценка» № 52-2036 от 04.12.2021 г., которое организовано страховщиком и не оспаривается ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом осуществленной страховой выплаты, в сумме 140 065 руб. 65 коп. (321765,65 – 181700,00).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца денежная сумма является убытками. Поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка и штраф, вопреки доводам истца, на сумму убытков начислению не подлежит. В противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля, необходимость которой страховщиком не оспорена, в сумме 2500 руб., почтовых услуг на сумму 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) при условии частичного удовлетворения заявленных требований на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом определяется размер подлежащих возмещению ответчиком расходов в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Луткова Евгения Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 140065 руб. 65 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва