Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2021 от 23.03.2021

Дело №10-8/2021(№1-8/2021-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          21 мая 2021 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Первовой А.Д.,

потерпевшей М.Т.В..,

обвиняемой Зажигаловой М.М.,

защитника-адвоката Воробьевой Ю.А.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 23.10.2021, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в отношении

Зажигаловой М.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Выслушав мнение потерпевшей М.Т.В.., поддержавшей доводы своей апелляционнойжалобы, мнение государственного обвинителя Первовой А.Д., обвиняемой Зажигаловой М.М., ее защитника - адвоката Воробьевой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Зажигалова М.М. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт- Петербурга от 23.10.2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Зажигаловой М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая М.Т.В. указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Считает, что Зажигалова М.М. в отношении нее совершила умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, за что должна понести наказание и быть признана виновной в совершении данного преступления.

Потерпевшая М.Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Зажигалова М.М. возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила его оставить без удовлетворения.

Защитник Воробьева Ю.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, так как мнение потерпевшей относительно прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Зажигалова М.М, отрицала свою виновность. При этом, Зажигалова М.М. отказалась от претензий к РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием, то есть согласиться с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности. Данное согласие не свидетельствует о том, что Зажигалова М.М. признала вину. Судьей в соответствии с действующем законодательством обоснованно отсутствует ввод о виновности или невиновности Зажигаловой М.М., а также отсутствует оценка доказательств. За исключением оценки процессуальных сроков. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, или иного решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет только законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не исследует доказательства виновности или невиновности Зажигаловой М.М,, также учитывая, что сторона защит до прекращения дела не приступила к предъявлению своих доказательств. Суд апелляционной инстанции не вправе в принимаемом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы процессуальном решении вторгаться в вопрос доказанности вины Зажигаловой М.М., давать оценку доказательств.

Государственный обвинитель Первова А.Д. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей М.Т.В. не имеется. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Т.В.., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 23.10.2020 законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Зажигалова М.М. обвинялась в совершении 21 октября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитника Воробьевой Ю.А. с согласия подсудимой Зажигаловой М.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, указав, что Зажигаловой М.М. понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, что она подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зажигаловой М.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Зажигалова М.М., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Зажигаловой М.М. деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшего с решением принятым мировым судьей по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Зажигаловой М.М., в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Кроме того, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Зажигаловой М.М. не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая М.Т.В. вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 23.10.2020 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Зажигаловой М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.В.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья