Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 ~ М-615/2022 от 09.03.2022

                Дело № 2-946/2022

           34RS0007-01-2022-001305-06

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

    председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

    при секретаре Асташевой И.А.,

    06 апреля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор №93456809, согласно которого Поповой Т.В. был предоставлен кредит в размере 546 000 рублей, сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Поповой Т.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на 17 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 624 894 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 503 273 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 114 296 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 305 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4 018 рублей 36 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор №93456809 от 20 января 2020 года, взыскать с Поповой Т.В. задолженность по кредитному договору №93456809 от 20 января 2020 года за период с 13 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно в размере 624 894 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей 95 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор №93456809, согласно которого Поповой Т.В. был предоставлен кредит в размере 546 000 рублей сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Поповой Т.В. кредит в сумме 546 000 рублей, тогда как Попова Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета заемщика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 624 894 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 503 273 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 114 296 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 305 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4 018 рублей 36 копеек (л.д.15).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №93456809 от 20 января 2020 года по состоянию на 17 февраля 2022 года в размере 624 894 рубля 93 копейки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика требования от 25 ноября 2021 года, 17 января 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком оставлено без внимания (л.д.13-14).

С учетом изложенного суд находит, что кредитный договор №93456809 от 20 января 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.В. следует расторгнуть.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 9 448 рублей 95 копеек (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 20 января 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93456809 от 20 января 2020 года за период с 13 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно в размере 624 894 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 503 273 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 114 296 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 305 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4 018 рублей 36 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей 95 копеек, а всего 634 343 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                       Щелконогова С.С.