Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7219/2020 от 17.06.2020

Судья: Борисова В.В. № 33-7219/2020

гр. дело № 2 – 175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей      Вачковой И.Г., Чемерисовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Б.А. к Саушкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием земель, по апелляционной жалобе Хамитова Б.А. на решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Хамитову Б.А. к Саушкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием земель.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Хамитова Б.А.. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Б.А. обратился в суд с иском к Саушкину А.Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием земель.

В обоснование иска истец указал, что согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II САМ 29-00-04 № является собственником земельного участка поле № севооборот № бригада № в 700 м юго-западнее п. Скородумовка в границах Малоибряйкинской сельской администрации, общей площадью 22.4 га, земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (Ферменского) хозяйства, на основании постановления администрации Похвистневского района Самарской области от 16.06.1994 №182. На основании постановления Администрации Похвистневского района №54 от 09.02.1995 площадь у истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 28,0 га. На основании постановления Администрации Похвистневского района №61 от 02.04.1996 площадь земельного участка истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 33,6 га. До 2012 года истец возделывал земельный участок. С 2014 года, как утверждает истец, данным земельным участком, без документальных обоснований пользовался ответчик и извлекал из него выгоду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика - Саушкина А.Н. 580 424 рубля, как убытки, включая упущенную выгоду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамитов Б.А. с решением суда не согласен, ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Хамитов Б.А. согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-II САМ 29-00-04 № является собственником земельного участка поле № севооборот № бригада №1 в 700 м юго-западнее п. Скородумовка в границах Малоибряйкинской сельской администрации, общей площадью 22.4 га., земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (Ферменского) хозяйства, на основании постановления администрации Похвистневского района Самарской области от 16.06.1994 №182, на основании постановления Администрации Похвистневского района №54 от 09.02.1995 площадь у истца увеличилась на 5,6 га и стала составлять 28,0 га. Впоследствии на основании постановления Администрации Похвистневского района №61 от 02.04.1996 площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности увеличилась на 5,6 га и стала составлять 33,6 га.

Межевание данных земельных участков не проводилось.

Причинение убытков истец мотивирует тем обстоятельством, что ответчик незаконно обрабатывает земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств наличия препятствий в осуществлении своего права в отношении принадлежащего имущества, равно как и доказательств того, что именно ответчиком чинятся данные препятствия, незаконных действий ответчика по использованию земельного участка, принадлежащему истцу, не установлено.

Постановлением от 13 декабря 2019 г. МО МВД России «Похвистневский» по заявлению Хамитову Б.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Саушкина А.Н.

ОАО «Комбикорм» в лице директора Саушкина А.Н. обрабатывает иные земельные участки, которые арендует на основании договора аренды земельного участка № 135 от 4 февраля 2013 г., сроком до 31 января 2038 г., на основании договора субаренды от 1 февраля 2019 г. Арендуемые земельные участки находятся на территории Похвистневского района, колхоз «им. К.Маркса», западнее п. Скородумовка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда полностью мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции не установив противоправных действий со стороны ответчика пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и содержания протокола судебного заседания от 23 марта 2020 г. усматривается, что истец на момент вынесения решения не обладает сведениями о надлежащем ответчике по делу, в связи с чем также просил производство по делу приостановить для определения надлежащего ответчика в чем судом было отказано, поскольку ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу как определение надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленному требованию к указанному истцом ответчику, тем не менее, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Саушкину А.Н. не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 марта 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Хамитова Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: