Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2954/2024 от 25.01.2024

судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-2954/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ОСК на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Стряхилевой С.С. к АО «Самара Лада», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (<данные изъяты>) в пользу Стряхилевой С.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 640 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 280 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 946 рублей.

В остальной части исковых требований Стряхилевой С.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стряхилева С.С. обратилась в суд с иском к АО «Самара Лада», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара вынесено решение по иску АО «Самара-Лада» к Стряхилевой С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Стряхилевой С.С. к АО «Самара Лада», об установлении степени вины в ДТП. Данным решением суд установил не только вину Стряхилевой С.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но также признал водителя ФИО виновным в совершении ДТП. Суд установил степень вины Стряхилевой С.С. в размере 80%., а степень вины ФИО в размере 20%. Данным решением с истца в пользу АО «Самара Лада» взыскан ущерб в сумме 134 013 рублей 60 копеек, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 рублей, 7 752 рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 27 копеек. Автомобиль Лада Приора, гос.знак №, которым управлял ФИО во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности АО «Самара-Лада», ФИО состоял в трудовых отношениях с АО «Самара Лада», что также установлено решением Кировского районного суда г. Самара от 25 октября 2018 года. 21.12.2018года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с истца ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, гос.знак №, сумма которого составила 131 613 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2019года решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2018года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В результате ДТП, произошедшего 23.08.2017 года автомобилю истца Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак У147ХО163, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 854 рубля 13 копеек, 20% от данной суммы составляет 87 371 рублей. Поскольку решением Кировского районного суда г.Самара от 25 октября 2018 года суд установил не только вину Стряхилевой С.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но также признал водителя ФИО виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ она не должна доказывать данные обстоятельства. Поскольку с истца решением Кировского районного суда г.Самары от 25.10.2018 года в пользу АО «Самара Лада» по данному ДТП была взыскана сумма 152 935,87 руб., а ущерб, причиненный ее автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получившему повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора, гос.знак №, принадлежащего «Самара Лада», составляет 87 371 руб., оплатив в АО «Самара Лада» разницу суммы ущерба пропорционально степени вины каждого участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 57 905 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Самара Лада» с заявлением о проведении взаиморасчета суммы ущерба пропорционально степени вины каждого участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом истцу было отказано, со ссылкой на то, что ответчик не согласен с расчетом убытков, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с АО «ОСК» в пользу Стряхилевой С.С. 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой методике (353 200 рублей), в размере 70 440 рублей; взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Стряхилевой С.С. 20% разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта этого же автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике (157 400 рублей), в сумме 31 680 рублей; взыскать в пользу Стряхилевой С.С. расходы на оплату досудебного исследования с АО «ОСК» в размере 8 280 рублей, с АО «Самара Лада» - 3 720 рублей.; взыскать в пользу Стряхилевой С.С. возврат госпошлины: с АО «ОСК» в сумме 1 946 рублей, с АО «Самара Лада» - 874 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» Шелудько И.А. и представитель АО «Самара Лада» Бодниекс С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Новиков А.О. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Самара-Лада», и автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением Стряхилевой С.С.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стряхилевой С.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Самара-Лада» автомобилю были причинены механические повреждения.

АО «Самара-Лада» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Стряхилевой С.С. о взыскании стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю LADA PRIORA.

Стряхилева С.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить обоюдную вину в ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018, с учетом определения от 2.12.2018 об исправлении описки, со Стряхилевой С.С. в пользу АО «Самара-Лада» взыскан ущерб в сумме 131 613 рублей 60 копеек, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 рублей, 7 752 рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. Водителя ФИО признан виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень вины Стряхилевой С.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %. Установлена степень вины ФИО в совершении дорожно - транспортного происшествия в размере 20 %. С АО «Самара-Лада» в пользу Стряхилевой С.С. взысканы судебные расходы в сумме 6600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 27.02.2019 решение Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее установлено судом и не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ФИО – водителя автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в размере 20 %, и вина водителя Стряхилевой С.С. - водителя автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, в размере 80 %.

ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношения с АО «Самара-Лада». Собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось АО «Самара-Лада».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO без учета износа составляет 456 384 рубля, с учетом износа 436 854 рубля 13 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Renault SANDERO, составляет 556 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стряхилева С.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта, приложив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, акт независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Стряхилева С.С. вновь обратилась в АО «ОСК» с аналогичным заявлением.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказано Стряхилевой С.С. в выплате страхового возмещения.

Судом назначено проведение судебной экспертизы и согласно заключению эксперта ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO без учета износа составляет 510 600 рублей, с учетом износа – 353 200 рублей.

Разрешая заявленные Стряхилевой С.С. требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков АО «Самара Лада» и АО «ОСК» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Стряхилевой С.С. к АО «Самара-Лада» следует отказать, поскольку о нарушении своего права ответчиком АО «Самара-Лада» Стряхилева С.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2018. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику АО «Самара-Лада» истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Стряхилева С.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в иске к АО «Самара-Лада» не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования к АО «ОСК», суд первой инстанции указал, что с требованием о выплате страхового возмещения Стряхилева С.С. обращалась в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на последнее обращение был дан АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права ответчиком АО «ОСК» Стряхилева С.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику АО «ОСК» истекает ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что в данном случае для определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо установить, когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней+20 календарных дней). Таким образом, 3-годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» привлечено в качестве соответчика при рассмотрении дела лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из административного материала следует, что Стряхилевой С.С. при ДТП было сразу известно о том, кто является страховщиком второго участника ДТП, что не оспаривается самим истцом, также об этом неоднократно прямо указывалось соответчиком АО «Самара-Лада» сразу после ДТП.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к АО «ОСК», и в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований Стряхилевой С.С. к АО «ОСК» и постановлении в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.09.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Стряхилевой С.С. к АО «ОСК».

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стряхилевой С.С. к АО «ОСК» отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: