Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2023 от 14.02.2023

№ 12-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 марта 2023 г.

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» Баушинов Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления председателя административной комиссии при администрации г. Горно-Алтайска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в отношении Баушинов Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя административной комиссии при администрации г. Горно-Алтайска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» Баушинов Е.А. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Баушинов Е.А. подана жалоба об изменении указанного постановления и исключении из него формулировок, указывающих на его виновность.

Также автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по тому основанию, что не была своевременно получена копия оспариваемого постановления.

В судебное заседание Баушинов Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, пп.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Баушинов Е.А.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес> в судебном заседании просила отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Выслушав представителя, изучив и проверив доводы ходатайства, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя административной комиссии при администрации <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в отношении председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» Баушинов Е.А., было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Баушинов Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, оф.306, которое после неудачной попытки вручения 5 сентября 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 3 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080475920290. Это означает, что корреспонденция не была востребована адресатом Баушинов Е.А. и органом почтовой связи направлена для передачи на временное хранение, покинув место возврата.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку копия обжалуемого постановления возвращена из-за истечения срока хранения 3 октября 2022 г., то считается, что копия постановления получена Баушинов Е.А. 3 октября 2022 г. В этой связи он должен был обратиться в суд с настоящей жалобой не позднее 13 октября 2022 г., однако обратился только 14 февраля 2023 г., то есть с существенным пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточного срока.

В ходатайстве Баушинов Е.А. указано, что обжалуемое постановление в том числе по почте он не получал, а значит не знал о вынесении указанного постановления. Однако данная позиция является ошибочной, противоречащей вышеуказанным положениям ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Как установлено судьей, Баушинов Е.А. на момент привлечения его к административной ответственности и по настоящее время является председателем сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>», который зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, оф.306. По этому адресу Баушинов Е.А. была направлена копия обжалуемого постановления, которая им получена не была и 3 октября 2022 г. возвращена из-за истечения срока хранения. Копия постановления направлена по данному адресу согласно имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям о юридическом лице сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах Баушинов Е.А. несет риск последствий неполучения копии обжалуемого постановления, как юридически значимого сообщения.

Правильность данного правового подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неполучение Баушинов Е.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Баушинов Е.А. права на обжалование постановления от 17 августа 2022 г. в установленный законом срок: копия постановления ему выслана по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, порядок и срок обжалования в постановлении должным образом разъяснены, копия постановления фактически вручена ему 5 сентября 2022 г.

Доводов об иных уважительных причинах пропуска данного срока Баушинов Е.А. не приведено и доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица и возвращению жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» Баушинов Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления председателя административной комиссии при администрации г. Горно-Алтайска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», оставить без удовлетворения.

Жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» Баушинов Е.А. на постановление председателя административной комиссии при администрации г. Горно-Алтайска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», возвратить в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кривяков