Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-504/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1-380/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Калининск

Саратовская область

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Чернышовой Н. С. и Чернышову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Чернышовым С.В., заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение которого, была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх8488 по эмиссионному контракту №-Р-399168460 от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19% годовых, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты в соответствии с условиями договора. Чернышов С.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой, тарифами, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по основному долгу – 35703,62 руб., по просроченным процентам 1 161,22 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию, истцу стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Чернышова С.В. Согласно реестра наследственных дел, потенциальными наследниками Чернышова С.В. выступают Чернышова Н.С. (жена) и Чернышов А.С. (сын). Ввиду того, что наследники умершего отвечают по его долгам, в пределах стоимости наследственного имущества, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Чернышовой Н.С. и Чернышова А.С. сумму задолженности по кредитной карте №хххххх8488 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36864,84 руб., в том числе по просроченным процентам 1 161,22 руб., по просроченному основному долгу – 35703,62 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1305,95 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчиков извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в полном объеме, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Кроме того, истец просит вернуть, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что представитель истца отказалась от предъявленных исковых требований, последствия отказа и прекращения производства по делу, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от предъявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу (административному делу). При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска в суде первой инстанции поступил до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 914,16 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк – Стасенковой С. Е. от исковых требований к Чернышовой Н. С. и Чернышову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать рублей) рублей 16 копеек, уплаченную при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 188138 от 22.08.2023 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Дианова С.В.