Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Шиповалова Е.Н.

Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Форвард» на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Форвард» обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района города Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.А.

Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.04.2023 заявление было возвращено на основании ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Форвард» с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения. По мнению заявителя, судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для возращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку к индивидуальному договору приложены заявления о предоставлении траншей в рамках одного потребительского займа. Доказательством предоставления траншей в рамках одного договора займа служит справка о соответствии договора займа с выданными по нему траншами, которая была представлена в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

С учетом указанных разъяснений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ООО «Форвард» просит выдать приказ о взыскании с А.А. задолженности по четырем договорам потребительского займа, поскольку в отношении каждого заявленного ООО «Форвард» транша А.А. было подано заявление о представлении потребительского займа с указанием суммы (транш № от 22.08.2021, транш № от 17.01.2022, транш № от 22.01.2022, транш № от 18.01.2022, транш № от 24.02.2022.), по каждому траншу представлены индивидуальные условия договора потребительского займа с указанием номера и даты их заключения, которые содержат, в том числе, индивидуальный график внесения платежей по каждому договору займа. Следовательно, требования ООО «Форвард» заявлены о взыскании не по одному договору займа, а вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявлены требования о взыскании с А.А. задолженности по нескольким договорам, соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах взыскателю необходимо рассмотреть вопрос разделения требований и направления в суд заявлений о выдаче судебных приказов по каждому договору по отдельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил данное заявление взыскателю.

При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения с исковыми требованиями в общем порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные в определении от 05.04.2023, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм закона и на фактически установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Форвард» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина