Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13537/2022 от 18.11.2022

Судья Пименова Е.В. дело 33-13537/2022

2-1936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт», ИНН:6316236726, ОГРН:1176313066467 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 10 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 143 196 рублей 68 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 182 196 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 10 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 35 799 рублей 17 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41 799 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4064 руб. 00 коп. »

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

установила:

Дуданова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она фактически проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива указанной выше квартиры, имуществу был нанесен ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения.

В соответствии с Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес> которой была аварийная ситуация в резьбовом соединении полотенцесушителя.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (далее - Ответчик 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира) Истец обратилась в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет: 178 995 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

ООО «Мегаполис Комфорт» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» установлено, что ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязанностей по содержанию общедомового имущества системы водоснабжения; некачественное проведение работы по монтажу полотенцесущителя при установке невентилируемого короба, который создал условия для ускорения процессов коррозии на стояке в ванной комнате <адрес> привело к пролитию.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Железнодорожный районный суд <адрес> суд по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», учитывая степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца - определил степень вины ООО «Мегаполис Комфорт» в причинении ущерба в размере 80%, ФИО1 в размере 20%.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в пользу Истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу, в размере 143 196 (Сто сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей 68 копеек; взыскать с Ответчика 2 ФИО1 в пользу Истца ФИО2 ущерб, причиненный имуществу, в размере 35 799 (Тридцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 17 копеек; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца ФИО2 расходы по оплате услуг Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО7) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1 ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1 ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Дуданова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>318, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в которой была аварийная ситуация в резьбовом соединении полотенцесушителя, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату залития осуществляло ООО «Мегаполис Комфорт», что не оспаривалось сторонами и установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ненадлежащее исполнение ООО «Мегаполис Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества системы водоснабжения; некачественное проведение работ собственником квартиры ФИО1 по монтажу полотенцесущителя при установке невентилируемого короба, который создал условия для ускорения процессов коррозии на стояке в ванной комнате <адрес> привело к пролитию.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Железнодорожный районный суд <адрес> суд по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» определил степень вины ООО «Мегаполис Комфорт» в причинении ущерба в размере 80%, ФИО1 в размере 20%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт», по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, повреждённой в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества составляет: 178 995,87 руб. (без учета износа), 166 020,32 руб. (с учётом износа).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу, что ответчики причинили истцу убытки на общую сумму 178 995,87 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт».

С учетом установленной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степени вины, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» сумма ущерба в размере 143 196,68 руб. (80% от 178995,87 руб.), с ФИО1 – 35 799,17 руб. (20 % от 178995,87 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Судебные расходы истца по данному делу как установлено судом, состоят из затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Мегаполис Комфорт» в размере 8000 руб., с ФИО1 – 2000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №18-05/ю от 17.05.2021, чекам на сумму 20000 руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 4х судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб., что с учетом степени вины каждого ответчика, с ООО «Мегаполис Комфорт» - 16000 руб., с Гинжул Е.Н. – 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4064 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, имеет место ненадлежащее выполнение своих обязанностей застройщиком, застройщиком установлены несовместимые материалы в системе отопления, квартира у застройщика принята без замечаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик принял на обслуживание указанный дом, в связи с чем, взял на себя ответственность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятых по делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт», третьему лицу ООО «Промбезопасность», ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, дому был присвоен адрес: <адрес>.

22.12.2017 застройщик ООО «Промбезопасность» передал дом в управление ООО «Мегаполис Комфорт».

26.12.2017 подписаны первые акты приема-передачи квартир между застройщиком и участниками долевого строительства.

Согласно п. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Трехлетний гарантийный срок начал течь с 26.12.2017 и закончился 26.12.2020, до даты наступления аварийной ситуации.

При этом в период гарантийного срока и позднее ни истец, ни управляющая компания не предъявляли претензий застройщику относительно недостатков инженерного оборудования в спорной квартире, в том числе инженерного оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратному не предоставлено.

Подтверждение тому, что ответчиком проводились осмотры инженерного оборудования, направлялись претензии застройщику в связи ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций, выдавались предписания с требованием устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы неверном распределении степени вины ответчиком в залитии квартиры истца, поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу вина ООО «Мегаполис Комфорт» в затоплении 18.01.2021 определена в размере 80%, поскольку причиной залития является авария инженерной системы горячего водоснабжения, вызванная контактной электрохимической коррозией металла, ускоренной наличием благоприятных условий, ускоряющих протекание коррозионных процессов, при этом благоприятными условиями для ускорения развития коррозионных процессов в исследуемой систему ГВС и факторами, влияющими на повреждение элементов системы ГВС и наступление аварии инженерной системы являются влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги и несоблюдение соосности между трубопроводом и полотенцесушителем при возведении собственником квартиры короба.

Суд, принимая вышеуказанное решение, пришел к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине как Гинжул Е.Н., установившей данный короб, так и ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, не осуществившего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» обязанности по их возмещению истцу, с учетом степени вины ответчика установленной вступившем в законную силу судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: