Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-519/2022 от 01.02.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000476-62 <***>

Дело № 2-1662/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Кузенковой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Кузенковой О.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 27.09.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма по договору оплачена истцом полностью в размере 3506000 руб.

07.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

02.03.2021 специалистом М. Ю.Т. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 206 460 руб. 73 коп.

07.04.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако в установленный в претензии срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 74 605 руб. 00 коп., стоимость заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Петренко О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему (л.д. 143). В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просила о предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истцы МООЗПП «Экспертно-правовой центр» и Кузенкова О.Е., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Истец и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик» и Кузенковой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 27.09.2019, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик» приняло на себя обязательства передать в срок до 30.09.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 38,87 кв.м, по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект долевого строительств (л.д. 13-17)

Из акта приема-передачи следует, что 07.10.2020 истцу передана однокомнатная квартира № *** (строительный номер ***), расположенная по адресу: ***.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

02.03.2021 специалистом М. Ю.Т. составлено заключение № ***. Заключением установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов. Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 206 460 руб. 73 коп. (л.д. 33).

По ходатайству ответчика судом 04.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту М. А.Н. <***> (л.д. 163).

Из заключения эксперта № *** от 19.05-2022-27.05.2022 следует, что в квартире частично подтверждены строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № ***, дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ составляет 74605 руб. (л.д. 201-205)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 74605 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Применение такой ставки п.1(1) постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 с изменениями от 17.05.2022, касается периода начисления неустойки с 25.02.2022 по 31.12.2022, тогда как расчет неустойки заявленный истцом произведен за период 07.05.2021 по 29.03.2022 (л.д. 223).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп., в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр» - в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Суд полагает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ответчику должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, требования о взыскании которых были предъявлены к исполнению ответчику до даты вступления в силу настоящего постановления, включительно до 31.12.2022.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 35 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 792 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Кузенковой О.Е. (паспорт ***, выдан *** <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в пользу Кузенковой О.Е. стоимость устранения недостатков в размере 74605 руб. 00 коп., стоимость заключения в размере 35000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» отсрочку в части взыскания в пользу Кузенковой О,Е. неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 15 000 руб. до 31.12.2022 включительно.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» отсрочку в части взыскания в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штрафа в размере 15 000 руб. до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская