Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1178/2022;) ~ М-1300/2022 от 12.09.2022

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002330-38

Производство № 2-29/2023 (2-1178/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Ивановича к Игнашенкову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.И. обратился в Великолукский городской суд с иском к Игнашенкову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере в сумме 130983,97 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A №, стоимостью 62500,00 руб., который в тот же день передал ответчику по его просьбе во временное пользование, с условием возврата смартфона в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо с оплатой его полной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел еще один смартфон - Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A №, стоимостью 67600,00 руб. Оба телефона он оплатил кредитной картой путем безналичного расчета, общая стоимость смартфонов составила 130100,00 руб.

Ответчиком переданный ему смартфон не был возвращен в срок, на требование истца о возврате смартфона ответчик сообщил о его утрате и невозможности выплатить стоимость телефона по причине финансовых трудностей, при этом ответчик выразил согласие возвратить деньги за него в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на стекле второго смартфона Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A № дефект в виде царапины на дисплее, после чего передал Игнашенкову А.Ю. и этот смартфон для обращения к продавцу <данные изъяты>» (ИП Лежников Т.И.) с целью ремонта. Однако, акт приема-передачи товара в ремонт ответчик ему не передал и пояснил, что телефон потерял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, чтобы забрать свой смартфон, где ему сообщили, что Игнашенков А.Ю. продал Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A № за 53 000 рублей по договору комиссии, и на момент его обращения в магазин телефон был уже продан другому покупателю.

Так как смартфоны ответчик ему не возвратил, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Игнашенкова А.Ю. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного преследования отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости смартфонов в течение 7 дней. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Просит взыскать с Игнашенкова А.Ю. стоимость двух мобильных телефонов в общей сумме 130100,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883,97 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,00 руб., за оказание юридической помощи - 14000,00 руб. и почтовые расходы.

Истец Третьяков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что денежные средства Игнашенков А.Ю. ему не возвратил.

Ответчик Игнашенков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором иск признал частично на сумму стоимости смартфона - 67 600 руб. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в части требований о взыскании стоимости первого смартфона не согласен, так как телефон ему был подарен Третьяковым А.И., согласен, что за второй смартфон должен возвратить истцу денежные средства

Третье лицо индивидуальный предприниматель Лежников Т.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю. приобрел два мобильных телефона: смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A №, стоимостью 62500,00 руб., и смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A №, стоимостью 67600,00 руб., что подтверждается товарными чеками: № В 001768 от ДД.ММ.ГГГГ и № В 000740 от ДД.ММ.ГГГГ от продавца: «<данные изъяты>» (ИП Лежников Т.И., ИНН №).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о банковских операциях Третьякова А.Ю., с его кредитной карты в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод двумя суммами денежных средств: 62500,00 руб. и 67600,00 руб. в указанные даты.

Один из смартфонов, а именно: №, стоимостью 62500,00 руб., в день покупки истец передал ответчику по его просьбе, что Игнашенковым А.Ю. не оспаривалось.

Исходя из позиции истца, данный телефон был передан во временное пользование ответчика, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо с оплатой его полной стоимости. Однако, ответчиком смартфон не возвращен и денежные средства истцу не уплачены.

Ответчик, не оспаривая факт невозврата имущества либо денежных средств за него, возражал против данной позиции, пояснив, что получил телефон от истца в дар.

Оценивая доводы сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, исходит из недоказанности ответчиком доводов о предоставлении ему имущества в дар, в связи с чем соглашается с позицией истца о передаче имущества ответчику во временное пользование с его последующим возвратом или уплатой его стоимости. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику и второй смартфон, а именно: Apple iPhone 12 pro max 256 LL|A №, стоимостью 67600,00 руб., для передачи продавцу с целью ремонта.

В соответствии с договором комиссии, заключенным между Игнашенковым А.Ю. и ИП Лежниковым Т.И., ответчик продал данному индивидуальному предпринимателю переданный ему истцом для ремонта телефон за 53000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в этой части Игнашенков А.Ю. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что за данный смартфон должен вернуть истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал в течение 7 дней выплатить денежные средства в размере стоимости двух смартфонов 130100,00 руб.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств этому не представлено.

Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, он судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств о возмещении ответчиком денежных средств в счет стоимости утраченных смартфонов в деле не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 130100 руб. * 19 дней * 8 % / 365 = 541,79 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 130100 руб. * 122 дня * 7.5% / 365 = 3261,41 руб., а всего 3803,20 руб. Контррасчет заявленных ко взысканию процентов ответчиком не представлен.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить по формуле: сумма задолженности * ключевую ставку Банка России / 365 дней * количество дней просрочки, вплоть до фактического исполнения решения суда.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику двух мобильных устройств. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом Третьяковым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3820,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 58 руб. (3878 – 3820), не доплаченная истцом (ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 14000 рублей и почтовые расходы в сумме, которая подтверждена кассовыми чеками, а именно 662,52 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Александра Ивановича к Игнашенкову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Игнашенкова Андрея Юрьевича, ИНН №, в пользу Третьякова Александра Ивановича, ИНН №, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 130100 (сто тридцать тысяч сто) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3803 (три тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 52 коп.

Взыскать с Игнашенкова Андрея Юрьевича, ИНН №, в пользу Третьякова Александра Ивановича, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по формуле: сумма задолженности * ключевую ставку Банка России / 365 дней * количество дней просрочки.

Взыскать с Игнашенкова Андрея Юрьевича, ИНН 602503922604, в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки Псковской области государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2023 года

Судья Е.В. Иванова