Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-245/2023 от 27.02.2023

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    «27» марта 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО3,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО5,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, № года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минуты по 17 часов 33 минуты, находясь в помещении Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, с поверхности терминала тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 21091190G, стоимостью 25 830 рублей, с защитной пленкой на экран мобильного телефона, стоимостью 50 рублей, с чехлом-накладкой, стоимостью 210 рублей, со встроенными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», стоимостью 300 рублей, и флеш-картой «Kingston miсroSD НС 1», объемом памяти 32 Gb, стоимостью 475 рублей, общей стоимостью 26 865 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 26 865 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, и материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен в должности слесаря-ремонтника цеха крученых изделий <данные изъяты>», где также характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, при этом состоит на <данные изъяты>», впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель 21091190G, с пленкой защитной на экран, с чехлом-накладкой из прозрачного силикона, со встроенными сим-картой ПАО «Билайн» и флеш-картой, документы и коробка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить ей же;

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея