Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-392/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-392/2020

Мировой судья: Попов А.С. 26 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска материал № 6-323/2020-5 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее – ООО МКК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Буряка <данные изъяты>

Мировой судья постановил определение, которым заявление о вынесении судебного приказа возвратил.

С данным определением не согласился представитель ООО МКК «Конга», в частной жалобе указывает, что госпошлина подлежала зачету при повторном обращении с заявлением.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 4133 от 12.02.2020 с реквизитами, не соответствующими банковским реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, ссылаясь на право зачета государственной пошлины, податель частной жалобы не учитывает, что приведенные положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность проведения такого зачета по иному месту совершения юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем обязанность по уплате государственной пошлины не признается исполненной, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» – без удовлетворения.

Председательствующий Ферина Л.Г.