Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 02.04.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                           07 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 20 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к Ефимову О.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

На определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в замене стороны в исполнительном производстве является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно п.1, 2 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Между тем, в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

    Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, следовательно, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено), то процессуальное правопреемство невозможно.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ефимова О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 783, 46 рублей, из которых 179 223, 56 рублей – просроченный основной долг, 17 725, 95 рублей – просроченные проценты, 22 833, 95 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 698, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-4, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало ООО «НБК» права требования, вытекающие из правоотношений, установленных вышеуказанным решением.

    ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к Ефимову О.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

    Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «НБК» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и на момент подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве был пропущен взыскателем.

    В соответствии с ч.3 ст.21 и ч.1-3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении должника Ефимова О.Г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк», поступил в Володарский РО ГУФССП по <адрес> для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным приставом-исполнителем Володарского РО ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефимова О.Г., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

    В связи с этим, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» (<данные изъяты>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                   п/п                А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья