Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-163/2019;) от 14.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                                       г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчицы Долгих Т.А.,

представителя третьего лица Прокопенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ачкасову Сергею Валериевичу, Жеглову Алексею Александровичу, Трофимову Роману Васильевичу, Полуянову Евгению Александровичу, Умнову Денису Александровичу, Долгих Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчицы Долгих Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 02 июля 2019 года,

установил:

заявлением в ОМВД России по г.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.А. инициировал проверку по факту причинения ему телесных повреждений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, но оно ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждению уголовного дела предшествовало неоднократное принятие должностными лицами ОМВД России по <адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Бабаяна С.А. взысканы компенсация морального вреда 20 000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками полиции ОМВД России по г.Губкину.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

МВД России в порядке регресса обратилось к мировому судье судебного участка № г.Губкина Белгородской области с иском к Ачкасову С.В., Жеглову А.А., Трофимову Р.В., Полуянову Е.А., Умнову Д.А., Долгих Т.А. о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение ущерба 20 300 руб., выплаченных Бабаяну С.А. на основании судебного решения.

Исковые требования представитель истца МВД России обосновывал наличием вины сотрудников полиции Трофимова Р.В., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. и бывших сотрудников полиции Ачкасова С.В. и Жеглова А.А. в нарушении права Бабаяна С.А. на государственную защиту вследствие их бездействия, что установлено заключением от 06.02.2018 по результатам проведенной служебной проверки после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ачкасов С.В. и Трофимов Р.В. возражали против удовлетворения иска. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А., представителя третьего лица УФК по Белгородской области и третьего лица Бабаяна С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск МВД России к Ачкасову С.В., Жеглову А.А., Трофимову Р.В., Полуянову Е.А., Умнову Д.А., Долгих Т.А. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с солидарном порядке с Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. в пользу МВД России материальный ущерб 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска МВД России отказать.

Взыскать с солидарном порядке с Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 809 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Долгих Т.А. просила об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее денежных средств с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении к ней исковых требований МВД России.

Долгих Т.А. полагала, что не допускала нарушений норм уголовно-процессуального закона и должностного регламента (должностной инструкции) при проведении дознания по уголовному делу, поэтому отсутствует ее вина причинении ущерба, а решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 31.07.2017 не обладает полной преюдицией, и с ним она не согласна.

В судебном заседании ответчица Долгих Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Губкину Прокопенко Д.А. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело с учетом положений ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца МВД России, ответчиков Ачкасова С.В., Трофимова Р.В., Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., третьего лица Бабаяна С.А., представителя третьего лица УФК по Белгородской области.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчицы Долгих Т.А. и представителя третьего лица ОМВД России по г.Губкину Прокопенко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае имеются основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в пределах жалобы Долгих Т.А.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение мирового судьи от 02.07.2019 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон о службе в ОВД России) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст.15 Федерального закона о службе в ОВД России).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч.3,4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностного лица, то есть несоответствие действий (бездействия) требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий (бездействия), повлекших причинение вреда.

При этом необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Мировой судья, указывая в абзаце первом резолютивной части оспариваемого решения на частичное удовлетворение исковых требований МВД России ко всем ответчикам, во втором абзаце резолютивной части указал о взыскании всей суммы материального ущерба, но только с ответчиков Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А., а в третьем абзаце – об отказе в удовлетворении остальной части иска МВД России.

Исходя из этого, материально-правовые требования истца были удовлетворены в полном объеме, но не ко всем ответчикам.

Это позволяет сделать вывод, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ принятое мировым судьей решение содержит противоречия не только в его резолютивной части о том, к кому из ответчиков и в какой части заявленные истцом требования удовлетворены, а к кому из них и в какой части требований в удовлетворении отказано, но и обстоятельствам, признанным мировым судьей установленными, указанным им в описательно-мотивировочной части решения.

Кроме того, принимая оспариваемое решение от 02.07.2019 и основывая его только на положениях ст.15 Федерального закона о службе в ОВД России, мировой судья не учел, что к спорным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Не установив в полном объеме законы, подлежащие применению в рассматриваемом споре, и обстоятельства, имеющие значение длоя правильного разрешения дела, мировой судья ограничился лишь указанием на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части исковых требований Бабаяна С.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также на факт исполнения судебного акта перечислением присужденной суммы Бабаяну С.А. платежным поручением от 27.03.2018.

Мировой судья указал, что основанием для принятия им оспариваемого решения послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции ОМВД России по г.Губкину Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А. и Долгих Т.А., что установлено этими судебными актами.

При этом мировой судья пришел к выводу, что судебными инстанциями не было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиками Ачкасовым С.В. и Трофимовым Р.В., так как они в качестве третьих лиц по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Белгорода не привлекались, стороной по делу не были, не участвовали в нем.

Свой вывод мировой судья подкрепил тем, что ответчик Трофимов Р.В. пояснил, что не знал о заключении служебной проверки, узнал о ней после получения решения суда о взыскании с него материального ущерба, иначе бы он обжаловал такое заключение.

Однако мировым судьей нормы гражданского и трудового законодательства, в той их части, которые применимы к отношениям, связанным со службою в органах внутренних дел, в том числе не урегулированным специальными законами, были проигнорированы, что привело к неправильному решению.

В соответствии с положениями ст.ст.16,1069 ГК РФ, возмещение убытков, вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этих норм, потерпевшему от бездействия должностных лиц необходимо доказать только, что такое бездействие имело место, являлось незаконным, повлекло за собой причинения вреда, убытки, а также их размер.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), судом на основе материалов уголовного дела №, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлено, что в ходе проводимой проверки заявления ФИО10 о преступлении неоднократно УУП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УУП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но каждое из них было отменено надзирающим прокурором как незаконное.

Дознавателем ФИО16 возбудившей уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, оно неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено надзирающим прокурором как незаконное.

Октябрьский районный суд г.Белгорода и суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела на основе вышеприведенных обстоятельств, а также результатах заключения служебной проверки в отношении УУП Полуянова Е.А., Жеглова А.А., Трофимова Р.В., начальника отдела дознания Умнова Д.А., содержащихся непосредственно в уголовном деле, пришел к выводу, что о наличии вины должностных лиц в бездействии (непринятии необходимых мер, неэффективности проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем и расследования уголовного дела по заявлению истца (Бабаяна С.А.)), допущенного органами предварительного расследования, признал достоверно установленным факт, что в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены права Бабаяна С.А. на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, Трофимов Р.В. и Ачкасов С.В. – ответчики по настоящему делу, не были участниками судопроизводства в Открябрьском районном суде г.Белгорода, но это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении к ним исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса.

Мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.52 Федерального закона о службе в ОВД России служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок проведения служебной проверки).

Таким образом, вина сотрудника или сотрудников органов внутренних дел в совершении дисциплинарного проступка устанавливается не столько и не только судебным актом, вступившим в законную силу, сколько она в обязательном порядке должна быть подтверждена результатами соответствующей служебной проверки.

В соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ установление вины работника (служащего) вступившим в законную силу приговором суда требуется обязательно тогда, когда работник (служащий) привлекается к полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истцом в подтверждение исковых требований помимо судебных актов по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Белгорода по иску Бабаяна С.А., было представлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты> которое, как доказательство, не нашло своей оценки в обжалуемом решении мирового судьи.

Названным заключением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОМВД России по г.Губкину, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии вины не только ответчиков Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А., но и ответчиков Трофимова Р.В., Ачкасова С.В.

Выводы заключения о наличии вины УУП Трофимова Р.В. суд признает обоснованными.

Проверкой установлено нарушение Трофимовым Р.В. требований приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 «Организация деятельности участковых уполномоченный полиции», Должностного регламента, выразившихся в отсутствии качественной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, не принятии по ним мер, предусмотренных законодательством, несмотря на указания надзирающего прокурора.

Такой вывод должностного лица, проводившего проверку, полностью согласуется с выводами, приведенными в судебных актах по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Белгорода по иску Бабаяна С.А.

Трофимов Р.В., получив к исполнению материал проверки по заявлениям ФИО17., без исполнения обязательных для него указаний надзирающего прокурора, отменившего ранее принятое по материалу незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, также было признано незаконным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении ответчика Трофимова Р.В. служебная проверка была проведена и ранее. Как следует из исследованного судом уголовного дела №, а также решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение УУП Трофимовым Р.В. требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения и разрешения названного материала (т.<данные изъяты>).

Оснований для иного вывода в отношении ответчика Трофимова Р.В. у суда не имеется.

Пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Ответчиком Трофимовым Р.В. в настоящем деле ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что он обжаловал в установленном законом порядке заключения по результатам служебной проверки. Соответствующие требования (встречные) им заявлены не были.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ответчик Трофимов Р.В., полагая, что судебными актами по гражданскому делу по иску Бабаяна С.А. к Российской Федерации в лице МВД России, рассмотренному по первой инстанции Октябрьским районным судом г.Белгорода, затрагиваются либо могут быть затронуты его интересы по отношению к одной из сторон, с апелляционной жалобой на судебное решение, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не обращался.

Поэтому доводы Трофимова Р.В. есть ничто иное как попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы Долгих Т.А. об отсутствии ее вины в нарушении права потерпевшего Бабаяна С.А., которые повлекли за собой причинение материального ущерба Российской Федерации.

По мнению Долгих Т.А., она выполнила надлежащим образом свои обязанности, в полном объеме осуществила все процессуальные действия при расследовании уголовного дела.

Эти доводы опровергаются как указанными выше решением Октябрьского районного суда г.Белгорода и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, так и материалами уголовного дела №, тем более, что имел место факт незаконного приостановления производства по делу, а само производство по нему было сроком свыше четырех месяцев.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Долгих Т.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается ответчика Ачкасова С.В., то выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого ответчика суд признает неубедительными.

По результатам служебной проверки должностное лицо ОМВД России по г.Губкину пришел к выводу, что Ачкасов С.В., замещая должность начальника ОУУП, виновен в нарушении требований п.п.98.5,98.6 приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 «Организация деятельности участковых уполномоченный полиции», п.п.3.6,5.2 Должностного регламента, которое выразилось в отсутствии контроля за своевременным и качественным рассмотрением участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно, отсутствия контроля и учета деятельности по соблюдению участковыми полиции законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, сообщений организаций, учреждений, при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей.

Между тем, должностным лицом ОМВД России по г.Губкину не было учтено следующее.

Ответчик Ачкасов С.А. на должность начальника ОУУП в ОМВД России по г.Губкину был назначен только с ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Соответственно, контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции и принимаемыми ими процессуальными решениями, иными решениями по заявлениям и обращениям, сообщениям до указанного числа не входил в круг его должностных обязанностей.

Принятие ответчиком Трофимовым Р.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, отмененного в последующем как незаконное надзирающим прокурором, приходится на период времени исполнения Ачкасовым С.В. обязанностей начальника ОУУП.

Однако суд не находит оснований для признания бездействия со стороны ФИО2, тем более виновного бездействия.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО4 без выполнения указаний прокурора с Ачкасовым С.В. – начальником ОУУП не согласовывалось. Постановление было согласовано с заместителем начальника полиции ОМВД России по г.Губкину Фоменко В.В. – вышестоящим руководителем по отношению к ответчику Ачкасову С.В.

Напротив, именно Ачкасовым С.В. в отношении участковых уполномоченных полиции Жеглова А.А., Полуянова Е.А. и Трофимова Р.В. была проведена служебная проверка по факту волокиты при рассмотрении заявления ФИО10, принятии незаконных процессуальных решений (т.<данные изъяты>).

Поэтому выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного постановления, а иных доказательств наличия вины ответчика Ачкасова С.В. в причинении материального ущерба истцу в деле не имеется. Доводы Ачкасова С.В., изложенные им в объяснениях суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), стороной истца опровергнуты не были.

При таком положении требования истца к ответчику Ачкасову С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) истец на основании вступившего в законную силу судебного акта выплатил ФИО10 20 300 руб.

Российская Федерация в лице МВД России в силу приведенной выше ст.1081 ГК РФ имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение.

Истец требовал соответствующего возмещения в солидарном порядке.

Солидарная ответственность имеет место тогда, когда вред причинен несколькими лицами совместно (ч.1 ст.1080 ГК РФ).

Однако мировым судьей не было учтено, что в названной правовой норме идет речь только о совместном причинении вреда. Но о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Такое в рассматриваемом случае отсутствовало. Каждый из должностных лиц участковые уполномоченные полиции Жеглов А.А., Полуянов Е.А., Трофимов Р.В. и их начальник Умнов Д.А., дознаватель Долгих Т.А. самостоятельно должны были исполнять возложенные на них законом и подзаконными и ведомственными актами должностные обязанности и в установленные сроки, самостоятельно принимали процессуальные решения, которые в последующем были отменены как незаконные.

Поэтому каждый из названных ответчиков несет самостоятельную ответственность перед истцом, а поскольку установить, персонифицировать степень ответственности (виновного участия) каждого не представляется возможным, то суд считает правильным их привлечение к материальной ответственности в равных долях.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1, п.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований МВД России в интересах Российской Федерации к Жеглову А.А, Трофимову Р.В., Полуянову Е.А., Умнову Д.А. и Долгих Т.А., взыскании с каждого из них в равных долях по 4 060 руб. в возмещение ущерба в пользу истца, а также по 161,80 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования, и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ачкасову С.В.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 02 июля 2019 года отменить с принятием нового решения.

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Жеглову Алексею Александровичу, Трофимову Роману Васильевичу, Полуянову Евгению Александровичу, Умнову Денису Александровичу, Долгих Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жеглова Алексея Александровича, Трофимова Романа Васильевича, Полуянова Евгения Александровича, Умнова Дениса Александровича, Долгих Татьяны Александровны в казну Российской Федерации 20 300 рублей в возмещение ущерба в равных долях по 4 060 рублей с каждого.

Взыскать с Жеглова Алексея Александровича, Трофимова Романа Васильевича, Полуянова Евгения Александровича, Умнова Дениса Александровича, Долгих Татьяны Александровны в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 809 рублей в равных долях по 161 рублю 80 копеек с каждого.

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ачкасову Сергею Валериевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бобровников