Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-3674/2023;) ~ М-2927/2023 от 05.07.2023

61RS0023-01-2023-003592-77

№2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Долинной Е. Ю. к Казаковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Долинная Е.Ю. обратилась в суд с иском к Казаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 10.08.2022г. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Дастер, госномер №, под управлением Казаковой В.В., и автомобиля Ниссан X-Trail госномер №, принадлежащего Долинной Е.Ю. Виновником ДТП является Казакова В.В. Гражданская ответственность Долинной Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 10624 руб. и 91760 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail госномер №, составляет 277700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 948200 руб. Истец обратилась к финансовому управляющему и решением от 21.03.2023г. в удовлетворении требований Долинной Е.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Размер материального ущерба составляет 175316 руб. (277700 руб. – 102384 руб.) В адрес ответчика Казаковой В.В. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Казаковой В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 175316 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы на представителя 58000 руб., расходы по оплате госпошлины 4706 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.09.2023г. САО "ВСК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец Долинная Е.Ю. уточнила исковые требования и просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора, так как истец не согласен с в ступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21.03.2023г., взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Казаковой В.В. и САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба 175316 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы на представителя 58000 руб., расходы по оплате госпошлины 4706 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024г. исковые требования Долинной Е.Ю. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования финансового уполномоченного от 21.03.2023г.

Истец Долинная Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Халабурдин В.С., действующий на основании ордера от 27.07.2023г., в судебном заседании поддержал требования Долинной Е.Ю. в полном объеме.

Ответчик Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казаковой В.В.

Представитель ответчика Казаковой В.В. – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от 21.07.2023г., возражал против удовлетворения требований Долинной Е.Ю. о взыскании с Казаковой В.В. ущерба, поскольку требования не могут быть предъявлены к Казаковой В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022г. по адресу: Ростовская область, г.Шахты, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Дастер, госномер №, под управлением Казаковой В.В., и автомобиля Ниссан X-Trail госномер №, принадлежащего Долинной Е.Ю.

Виновником ДТП является Казакова В.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 10.08.2022г. Казакова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Гражданская ответственность Долинной Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 15.08.2022г. Долинная Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г.Шахты (т.2 л.д.141).

По поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132136 руб., с учетом износа 91760 руб.

САО «ВСК» получены уведомления от СТОА об отказе в проведении восстановительного ремонта, и 30.08.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 91760 руб.

По инициативе САО «ВСК» была организована экспертиза, и в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152975 руб., с учетом износа 102384 руб.

27.09.2022г. финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 10624 руб.

Для определения стоимости ущерба, Долинная Е.Ю. обратилась к эксперту-технику Скибину В.Ю., и согласно заключению стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО без учета износа составляет 277700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Долинная Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить остаток неуплаченной страховой выплаты в размере 175316 руб. (277700 руб.- 91760 руб. - 10624 руб.).

В ответ на данную претензию САО «ВСК» уведомила истца о полном исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 102384 руб., оснований для взыскания доплаты не имеется, что послужило основанием для обращения Долинной Е.Ю. в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 175 316 руб., неустойки, убытков в размере 6500 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 21.03.2023г. в удовлетворении требований Долинной Е.Ю. отказано по тем основаниям, что страховая компания, выплатив Долинной Е.Ю. страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения Долинной Е.Ю. в суд с иском к Казаковой В.В. о возмещении ущерба.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2024г. исковые требования Долинной Е.Ю. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования финансового уполномоченного от 21.03.2023г.

Между тем, требования Долинной Е.Ю. к Казаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в САО «ВСК», Долинная Е.Ю. выразила желание урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Из содержания заявления не следует, что потерпевшая просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Вины в неосуществлении ремонта поврежденного ТС самого потерпевшей не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком не представлено финансовому уполномоченному, а также суду надлежащих и достаточных доказательств того, что Долинная Е.Ю. в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразила просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку финансовая организация не осуществила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, законных оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Поскольку САО "ВСК" обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, страховщик обязан был выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Между тем, из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило Долинной Е.Ю. страховое возмещение с учетом износа 91760 руб. (30.08.2022г.) и доплату страхового возмещения в размере 10624 руб. (27.09.2022г.).

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование указанной нормы права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить со страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получит страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истцом заявлены требования к Казаковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175316 руб., что составляет разницу между суммой, определенной экспертом Скибиным В.Ю. (277700 руб. – стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО без учета износа) и ранее выплаченным страховым возмещением (102384 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail госномер №, без учета износа составляет 169700 руб.

Между тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175316 руб., с учетом выводов эксперта Скибиным В.Ю.

В данном случае обязательства по договору ОСАГО САО «ВСК» не были исполнены надлежащим образом, а именно – страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа, а с учетом вышеперечисленных норм права страховая организация обязана при наличии оснований выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа, в пределах установленного законом лимита.

Поэтому требования к Казаковой В.В. являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» без учета износа составляет 169700 руб., то есть не превышает установленный законом лимит в 400000 руб., то обязанность по возмещению недоплаченного страхового возмещения возлагается на САО «ВСК», а не на причинителя вреда Казакову В.В., поскольку правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба, на Казакову В.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Долинной Е.Ю. к Казаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов, у суда не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Долинной Е. Ю. в иске к Казаковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024г.