Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-65/2023

12RS0001-01-2023-000695-04 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевших К.С.Н., Г.Д.Н., Ш.Ю.А., Г.Ф.Р., Т.А.В., Б.А.А., К.К.В.,

подсудимого Петрова Р.Р., его защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2
ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Р. совершил ряд следующих корыстных преступлений:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод хищения имущества у К.С.Н.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод хищения имущества у Т.А.В.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод хищения имущества у Ш.Ю.А.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (эпизод хищения имущества у Г.Д.Н.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод хищения имущества у Г.Ф.Р.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод хищения имущества у Б.А.А.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод хищения имущества у К.К.В.);

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В феврале 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому К.С.Н., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед гражданами и ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, пришел по месту жительства К.С.Н. по адресу: <адрес> <адрес>, где, используя дружеские доверительные отношения, введя К.С.Н. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом закупки товара попросил у К.С.Н. денежные средства в сумме 325000 рублей. К.С.Н., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал Петрову Р.Р. денежные средства в сумме 325000 рублей, которые Петров Р.Р. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими К.С.Н. С целью дальнейшего введения К.С.Н. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Петров Р.Р. составил с К.С.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также написал расписку о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал сумму ежемесячного возврата денежных средств в размере 32500 рублей сроком на 10 месяцев, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут, точное время не установлено, Петров Р.Р. пришел по месту работы К.С.Н. по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, где, действуя с прямым умыслом, используя дружеские доверительные отношения с К.С.Н., продолжая вводить его в заблуждение относительно своих намерений, сообщил К.С.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом пополнения оборотных средств для сохранения доли в бизнесе, попросил у К.С.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей. К.С.Н., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, передал Петрову Р.Р. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые Петров Р.Р. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими К.С.Н. С целью дальнейшего введения К.С.Н. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Петров Р.Р. написал расписку о получении денежные средств и возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное.

С марта 2021 года по июнь 2021 года Петров Р.Р. выплатил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. 130000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 345000 рублей похитил, обратив в личное пользование и использовал по своему усмотрению, причинив К.С.Н. материальный ущерб в крупном размере.

2. В августе 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежное обязательство перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Т.А.В., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, используя дружеские доверительные отношения, введя Т.А.В. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом закупки товара попросил у Т.А.В. денежные средства в сумме 136000 рублей. Т.А.В., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут перевел через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру № на банковскую карту отца Петрова Р.Р. - П.Р.А. денежные средства в сумме 106000 рублей, к которой Петров Р.Р. имел свободный доступ и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, а также передал Петрову Р.Р. наличные денежные средства в сумме 30000 рублей. Таким образом Петров Р.Р. завладел денежными средствами в общей сумме 136000 рублей, принадлежащими Т.А.В. С целью дальнейшего введения Т.А.В. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств Петров Р.Р. составил с Т.А.В. договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136000 рублей с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное. Полученные от Т.А.В. денежные средства Петров Р.Р. обратил в личное пользование и использовал по своему усмотрению, чем причинил Т.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 136000 рублей.

3. В начале сентября 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные обязательства перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, Т.А.В. на сумму 136000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой Ш.Ю.А., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, используя дружеские доверительные отношения, введя Ш.Ю.А. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом закупки товара попросил у Ш.Ю.А. денежные средства в сумме 100000 рублей. Ш.Ю.А., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту работы Петрова Р.Р. по адресу: <адрес> <адрес>, передала Петрову Р.Р. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые Петров Р.Р. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Ш.Ю.А. С целью дальнейшего введения Ш.Ю.А. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств Петров Р.Р. написал расписку о получении денежных средств и возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное. Полученные от Ш.Ю.А. денежные средства Петров Р.Р. обратил в личное пользование и использовал по своему усмотрению, чем причинил Ш.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

4. В начале сентября 2021 года, точная дата не установлена, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные обязательства перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, Т.А.В. на сумму 136000 рублей, Ш.Ю.А. на сумму 100000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее не знакомому ему Г.Д.Н., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, в начале сентября 2021 года, точная дата не установлена, в неустановленное время обратился к ранее знакомому П.А.Е. якобы с целью поиска инвестора для вложения в бизнес денежных средств под залог имущества. П.А.Е., не располагая о преступных намерениях Петрова Р.Р., сообщил ему о возможности вложения денежных средств его знакомым Г.Д.Н. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Петров Р.Р., введя в заблуждение относительно своих намерений, действуя с прямым умыслом, сообщил Г.Д.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом развития бизнеса попросил у Г.Д.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей. Г.Д.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь на автомобильной парковке возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, передал Петрову Р.Р. денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые Петров Р.Р. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.Д.Н. С целью дальнейшего введения Г.Д.Н. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, Петров Р.Р. написал расписку о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное. Затем, продолжая свои преступные действия, Петров Р.Р., достоверно зная из состоявшегося разговора в начале сентября 2021 года между Петровым Р.Р. и Г.Д.Н. о том, что последний имеет возможность инвестировать в его бизнес денежные средства до 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, продолжая вводить Г.Д.Н. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом развития бизнеса, попросил у Г.Д.Н. денежные средства в сумме 2000000 рублей. Г.Д.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передал Петрову Р.Р. денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые Петров Р.Р. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.Д.Н. С целью дальнейшего введения Г.Д.Н. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств Петров Р.Р. составил с Г.Д.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей под залог недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, заранее введя Г.Д.Н. в заблуждение о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ему на праве собственности с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, хотя не намеревался и не имел возможности исполнить обещанное. Полученные от Г.Д.Н. денежные средства Петров Р.Р. обратил в личное пользование и использовал по своему усмотрению, чем причинил Г.Д.Н. ущерб в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

5. В сентябре 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные обязательства перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, Т.А.В. на сумму 136000 рублей, Ш.Ю.А. на сумму 100000 рублей, Г.Д.Н. на сумму 3000000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Г.Ф.Р., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, используя дружеские доверительные отношения, введя Г.Ф.Р. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом закупки товара, попросил у Г.Ф.Р. денежные средства в сумме 30000 рублей. Г.Ф.Р., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, перевел через мобильное приложение <данные изъяты> по абонентскому номеру №, на банковскую карту матери Петрова Р.Р. денежные средства в сумме 30000 рублей, к которой Петров Р.Р. имел свободный доступ. Таким образом Петров Р.Р. завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Г.Ф.Р. С целью дальнейшего введения Г.Ф.Р. в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств Петров Р.Р. предложил написать Г.Ф.Р. расписку о возврате долга, хотя не намеревался и не имел возможности исполнять обещанное, но Г.Ф.Р., доверяя Петрову Р.Р. отказался от составления расписки.

Полученные от Г.Ф.Р. денежные средства Петров Р.Р. обратил в личное пользование и использовал по своему усмотрению, чем причинил Г.Ф.Р. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

6. В сентябре 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные обязательства перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, Т.А.В. на сумму 136000 рублей, Ш.Ю.А. на сумму 100000 рублей, Г.Д.Н. на сумму 3000000 рублей, Г.Ф.Р. на сумму 30000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Б.А.А., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, в конце августа 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, используя дружеские доверительные отношения, введя Б.А.А. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом покупки товара попросил у Б.А.А. денежные средства. Б.А.А., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о его преступных намерениях, не располагая собственными денежными средствами, находясь на территории <адрес> <адрес> точное место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит посредством сети интернет в <данные изъяты> на сумму 276000 рублей, которые были зачислены в этот же день на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Б.А.А. После чего Б.А.А., находясь в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передал Петрову Р.Р. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты, находясь в отделении банка <данные изъяты> по вышеуказанному адресу через мобильное приложение <данные изъяты> по абонентскому номеру № перевел на банковскую карту матери Петрова Р.Р. – П.Н.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, к которой Петров Р.Р. имел свободный доступ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут и в 21 час 27 минут, Б.А.А., находясь в <адрес> Республики Марий Эл, точное место не установлено, через мобильное приложение <данные изъяты> по абонентскому номеру 89613791550 перевел на банковскую карту матери Петрова Р.Р. – П.Н.А. денежные средства в сумме 50000 рублей и 15000 рублей соответственно, к которой Петров Р.Р. имел свободный доступ. Таким образом Петров Р.Р. завладел денежными средствами в общей сумме 265000 рублей, принадлежащими Б.А.А., которые обратил в личное пользование и использовал по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. материальный ущерб в крупном размере.

7. В сентябре 2021 года, в неустановленном месте, в неустановленное время, у Петрова Р.Р., имевшего непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 51329 рублей 61 копейка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 10200 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 48820 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Микрофинансовой организацией <данные изъяты> по договору займа на сумму 38266 рублей 88 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 68210 рублей 35 копеек судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 87933 рубля 48 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51910 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по кредитному договору на сумму 211895 рублей 16 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 21415 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 51865 рублей (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору займа на сумму 122633 рубля 25 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные обязательства перед К.С.Н. на сумму 345000 рублей, Т.А.В. на сумму 136000 рублей, Ш.Ю.А. на сумму 100000 рублей, Г.Д.Н. на сумму 3000000 рублей, Г.Ф.Р. на сумму 30000 рублей, Б.А.А. на сумму 275000 рублей возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой К.К.В., реализуя который, Петров Р.Р., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, имея долговые обязательства перед другими гражданами, а также ряд кредитных задолженностей, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> <адрес>, используя дружеские доверительные отношения с последней, введя К.К.В. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно под предлогом блокирования банковской карты попросил К.К.В. приобрести на его имя авиабилет на самолет <адрес>, стоимостью 13251 рублей. К.К.В., доверяя Петрову Р.Р., не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в <адрес> <адрес>, точное место не установлено, приобрела на имя Петрова Р.Р. авиабилет направления <адрес>, оплатив за него 13251 рубль, которые в дальнейшем Петров Р.Р. не вернул. Таким образом Петров Р.Р. завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими К.К.В., причинив К.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 13251 рублей.

Подсудимый Петров Р.Р. свою вину в совершении вышеизложенных преступлений не признал, пояснив, что по всем эпизодам у него никогда не было преступного умысла обманывать или злоупотреблять доверием потерпевших, полагает, что в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют имеющиеся договоры займа, расписки, частичное погашение займов. По эпизоду хищения имущества К.К.В. он не обманывал потерпевшую, так как не предвидел возможность роста цен на авиабилеты. В части доводов потерпевшего К.С.Н. пояснил, что потерпевший сам говорил, что помогает молодым предпринимателям, предоставляя деньги под проценты, при этом К.С.Н. сам проявил инициативу дать ему взаймы денежные средства. По эпизоду Б.А.А. может пояснить, что он деньги у потерпевшего брал также под проценты, между ним и Б.А.А. было взаимовыгодное сотрудничество. По всем остальным эпизодам у него также не было корыстного умысла, так как его целями были вложение денежных средств в инвестиционные компании с целью получения больше денег, а также в имеющийся бизнес для его развития. Он не мог предугадать, что инвестиционная компания, в которую была вложена большая часть денег, окажется пирамидой, а также то, что его контрагенты по вопросам развития бизнеса его обманут. От исковых требований он не отказывается, так как действительно брал у потерпевших денежные средства. Полагает, что у потерпевших нет оснований для его оговора.

Избранную позицию подсудимого Петрова Р.Р. об отсутствии в его действиях состава преступления, в частности, корыстного умысла на хищение денежных средств, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она противоречива, не последовательна, не согласуется и не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Петрова Р.Р., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2019 года он осуществлял оптово-розничную торговлю по продаже комбикорма, данную деятельность он осуществлял в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. Владельцем данного магазина являлся С.А.В.. Он владельцем и совладельцем данного магазина никогда не был. ИП он также на свое имя никогда не открывал. В данном магазине он занимался продажей товара, привлечением клиентов, рекламой, закупкой товара. Для покупателей магазина он создал группу в мессенджере «Ватсап», в которой он сообщал о поступлении товара и акциях в их магазине. В данной группе состояли более 100 человек, администратором данной группы был только он. Среди покупателей в данной группе были Ш.Ю.А., К.С.Н., Г.Ф.Р. Зимой 2021 года между ним и К.С.Н. состоялся диалог на предмет займа у него денежных средств в сумме 250000 рублей на срок 1 год под 5 процентов в месяц. К.С.Н. сказал ему, что ему необходимо несколько дней подумать. Примерно через 3-4 дня они снова встретились с К.С.Н., был оформлен договор займа. Далее от К.С.Н. он получил 250000 рублей. Примерно в течение 8 месяцев он осуществлял выплаты К.С.Н. согласно графику платежей. Затем в середине лета 2021 года он снова взял у К.С.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей, хотел вложить их в инвестиции и ценные бумаги, в какие именно, не может сообщить, так как это является закрытой коммерческой информацией. Однако в связи с тем, что фондовый рынок обвалился и резко потеряли в цене акции, он не смог вывести не только заработанные средства, но и вложенные им. Г.Ф.Р. также являлся участником их группы и постоянным покупателем магазина. Они знакомы с января 2021 года. Осенью 2021 года он озвучил Г.Ф.Р., что у него есть возможность приобрести зерно по выгодной цене, но денежных средств на это у него не хватало поэтому он попросил у Г.Ф.Р. одолжить ему 30000 рублей. Г.Ф.Р. одолжил ему денежные средства в сумме 30000 рублей путем перевода на его банковскую карту. Денежные средства в сумме 30000 рублей Г.Ф.Р. он вернуть не смог в связи с наступившим тяжелым финансовым положением. Весной 2021 года он обратился к Ш.О. по поводу займа у него денежных средств в сумме 100000 рублей на развитие магазина. Поговорив с супругой, Ш.О. и его супруга Ш.Ю.А. привезли ему денежные средства в сумме 100000 рублей наличными в магазин. Ш.Ю.А. и Ш.О. являлись клиентами их магазина. О получении от Ш.Ю.А. денежных средств в сумме 100000 рублей им была написана расписка. В последующем указанные денежные средства принесли ему прибыль, однако он также решил вложить в инвестирование, в ценные бумаги в которые также вложил свои денежные средства и денежные средства К.С.Н. В последующем взятые в долг у Ш.Ю.А. денежные средства в сумме 100000 рублей он вернуть не смог в связи с тяжелым финансовым положением. В конце лета, начало осени 2021 года он через одного из покупателей по имени П.А.Е. познакомился с Г.Д.Н., который сообщил, что у него есть 3000000 рублей, которые тот готов предоставить под 5% ежемесячно. Между ним и Г.Д.Н. была составлена долговая расписка на 1000000 рублей. Развитие бизнеса оказалось безуспешным, поэтому он решил вернуться к инвестированию в ценные бумаги. В этой связи он снова связался с Г.Д.Н. в конце сентября и попросил заключить новый договор на сумму 2000000 рублей, в котором также будет указан 1000000 рублей взятый ранее, старый договор был аннулирован. По истечении 12 месяцев ему необходимо было вернуть денежные средства в сумме 3000000 рублей. Данный договор был составлен под залог имущества, а именно дома по адресу <адрес>, который принадлежит его родителям. Он собственником не являлся. Денежные средства, полученные от Г.Д.Н. он также вложил в инвестиционную компанию, которая в последующем обанкротилась и вложенные денежные средства обратно он вывести не смог. Также он не смог вернуть денежные средства К.К.В., хотя обещал ей заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. У Б.А.А. он также брал в долг денежные средства под предлогом развития бизнеса, однако не смог вернуть их. В последующем с людьми, которым он должен был денег, он не связывался. Петров Р.Р. не отрицал, что в момент обращения за деньгами, в отношении него имелись исполнительное производства. Он предполагал, что люди, которым он должен денег, могут обратиться в суд или в правоохранительные органы. Свою вину в совершении преступлений в отношении К.С.Н., Г.Д.Н., Ш.Ю.А., Г.Ф.Р., Т.А.В., Б.А.А., К.К.В. он признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный им имущественный вред в полном объеме.

Изложенные показания Петров Р.Р. подтвердил также в результате очных ставок, проведенных с ним и потерпевшими К.С.Н., Г.Ф.Р., Ш.Ю.А., Т.А.В., К.К.В., Б.А.А., Г.Д.Н. В ходе проведенных очных ставок Петров Р.Р. также подтвердил показания самих потерпевших Т.А.В., К.К.В. и Б.А.В.

Оглашенные показания Петров Р.Р. подтвердил частично, пояснив, что показания даны были им добровольно, однако между ним и следователем возникло недопонимание, поскольку, предоставляя следователю указанные показания, он подразумевал то, что фактически в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку у него не было никогда преступного умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших.

Суд, исследуя оглашенные признательные показания Петрова Р.Р., данные с участием его защитника, фактически не подтвержденными ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допросов с протоколами Петров Р.Р. и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания Петрова Р.Р. последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. В связи с вышеизложенным суд учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной Петрова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно явке от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. сообщил о том, что в августе 2021 года взял в долг у Т.А.В. 136000 рублей под предлогом приобретения комбикорма, деньги должен был вернуть до февраля 2022 года, однако не вернул, так как не имел возможности. В момент получения денег в долг он знал, что у него имелись иные денежные обязательства и не имел возможности погасить долг., однако Т.А.В. об этом он не сообщил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с явкой от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. сообщил, что в сентябре-октябре 2021 года он взял в долг денежные средства в размере 260000 рублей у Б.А.А., однако их не вернул, кроме того, в конце лета 2021 года К.К.В. приобрела ему авиабилет, он обещал вернуть ей деньги, но не вернул. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Петров Р.Р. указанные явки не подтвердил, пояснив, что следователь его не понял, когда получал их, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступлений.

Вместе с тем как видно из протоколов явок с повинной, Петровым Р.Р. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явок сделано не было. В судебном заседании Петров Р.Р. пояснил, что явки с повинной давал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что протоколы явок с повинной отвечают требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явок с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вина подсудимого Петрова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Общими доказательствами, подтверждающими вину Петрова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений, являются следующие.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Ж.О.Н., С.А.А.

Свидетель Ж.О.Н. показала, что в период с февраля 2021 года по конец июля 2021 года она встречалась с Петровым Р.Р. В момент их отношений она узнала, что Петров Р.Р. играет на деньги, но где именно она не знает, он ей об этом рассказал сам, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале октября 2021 года после расставания она узнала, что Петров Р.Р. взял в долг деньги у людей, каких именно она не знает, сколько именно она не знает, ей только известно, что сумма большая. Петров Р.Р. ей и до этого говорил, что должен кому-то деньги, но кому именно и сколько она не знала. (т. 1 л.д. 131-133)

Свидетель С.А.А. показала, что трудоустроена в должности судебного пристава-исполнителя с 2015 года. У нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Петрова Р.Р. на общую сумму 1115559 рублей 95 копеек. У Петрова Р.Р. имеются задолженности в пользу <данные изъяты> на сумму 122629 рублей 76 копеек, в пользу <данные изъяты> на сумму 51329 рублей 61 копейка, в пользу <данные изъяты> на сумму 51865 рублей, в пользу <данные изъяты> на сумму 10200 рублей, в пользу <данные изъяты> на сумму 38266 рублей 88 копеек, в пользу <данные изъяты> на сумму 48820 рублей, в пользу <данные изъяты> на сумму 21415 рублей, в пользу <данные изъяты> на сумму 211895 рублей 16 копеек, в пользу Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек, в пользу <данные изъяты> на сумму 51910 рублей, в пользу <данные изъяты> на сумму 68210 рублей 35 копеек и некоторые другие в соответствии с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств. Согласно имеющимся сведения у Петрова Р.Р. какого-либо имущества, на которое возможно наложить взыскание, не имеется. Самостоятельно Петров Р.Р. задолженности не погашал. (т. 2 л.д. 119-123)

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.А. в ее пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> №. Данная банковская карта в период с мая по сентябрь 2021 года находилась в пользовании у ее сына Р.. Всеми денежными средствами приходящими на ее банковскую карту распоряжался он, какие именно операции он проводил по данной банковской карте, она не знает. Когда Петров Р. уезжал, то оставил ее дома. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. куда-то уехал. Через несколько дней к ним домой стали приходить незнакомые ей люди, которые спрашивали Р. и что-то говорили про долги. (т. 1 л.д. 175)

Оглашенные показания свидетель П.Н.А. подтвердила в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ж.О.Н., С.А.А. , П.Н.А., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Петрова Р.Р. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств копии исполнительных производств по денежным обязательствам Петрова Р.Р. перед <данные изъяты> на сумму 51329 рублей 61 копейка, <данные изъяты> на сумму 10200 рублей, <данные изъяты> на сумму 48820 рублей, Микрофинансовой организацией <данные изъяты> на сумму 38266 рублей 88 копеек, <данные изъяты> на сумму 68210 рублей 35 копеек, <данные изъяты> на сумму 87933 рубля 48 копеек, <данные изъяты> на сумму 51910 рублей, физическим лицом Е.А.В. на сумму 300075 рублей 49 копеек, <данные изъяты> на сумму 211895 рублей 16 копеек, <данные изъяты> на сумму 21415 рублей, <данные изъяты> на сумму 51865 рублей, <данные изъяты> на сумму 122633 рубля 25 копеек. (т. 2 л.д. 153-169, 170)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр ответа от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Петрова Р.Р., которые приостановлены либо закрыты, ответ признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 167-171, 172)

Оценив протоколы вышеуказанных следственных действий суд приходит к выводу, что осмотры предметов (документов) произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

1. Кроме вышеизложенных доказательств вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества К.С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д.6)

Допрошенный в судебном заседании К.С.Н. пояснил, что действительно в 2021 году он дважды давал в долг денежные средства Петрову Р.Р., так как знал его длительное время и доверял ему. Второй раз он дал денег потому, как по первому долгу Петров Р.Р. некоторое время возвращал долг. Однако после второго займа Петров Р.Р. исчез, он не смог своими силами найти и его был вынужден обратиться в полицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как в иске указана сумма равная реальному ущербу, причиненному ему Петровым Р.Р., без учета процентов. Также отметил, что мешки с комбикормом он брал у Петрова Р.Р. в счет уплаты процентов.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Петров Р.Р. с просьбой дать в долг денег в сумме 325000 рублей на срок 10 месяцев, на якобы пополнение оборотных средств. Петров Р.Р. сказал, что будет ежемесячно отдавать ему 32500 рублей в течение 10 месяцев. Был составлен договор займа. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года Петров Р.Р. вернул 130000 рублей. В начале июня 2021 года Петров Р.Р. снова обратился к нему с просьбой занять ему денег. К.С.Н. сказал, что может одолжить только 150000 рублей. Снова был составлен договор, и Петров Р.Р. написал расписку. В начале июля он стал беспокоится о том, что Петров Р.Р. не возвращает ему денежные средства. К.С.Н. приехал в магазин, где продавцом работал Петров Р.Р., чтобы узнать, когда тот вернет ему денежные средства. Петров Р.Р. каждый раз просил отсрочить дату возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. перестал выходить на связь. Магазин, в котором работал продавцом Петров Р.Р., был закрыт. В общей сумме от действий Петрова Р.Р. ему причинен материальный ущерб на сумму 345000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, ежемесячный доход жены составляет 12000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 8000 рублей. Также ежемесячно они тратят на лекарственные средства около 7000 рублей. Первая передача денежных средств в сумме 325000 рублей Петрову Р.Р. проходила в дневное время у него дома по адресу: <адрес>. Когда в июне 2021 года Петров Р.Р. снова обратился к нему с просьбой займа денег в сумме 150000 рублей, он поверил ему и решил снова дать денег, так как на тот момент тот исправно платил по прошлому займу. Вторая передача денежных средств в сумме 150000 рублей происходила в дневное время по месту его работы по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 138-142, т. 3 л.д. 178-181)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени с момента допроса следователем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.Н., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у него для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 150-153, 154)

Оценив протокол вышеуказанного следственного действия суд приходит к выводу, что осмотр предметов (документов) произведен следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петрову Р.Р. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Петрова Р.Р. в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимого.

Судом установлено, что К.С.Н., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передал Петрову Р.Р. в долг для развития бизнеса денежные средства в крупном размере, однако их не вернул, причинив К.С.Н. ущерб в размере 345000 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимого и потерпевшего, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о наличии между ним и К.С.Н. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с К.С.Н., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшего умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не может согласиться со стороной защиты и не усматривает в произошедшем аналогичные обстоятельства, как и при заключении договоров с кредитными учреждениями, поскольку само по себе заключение или предложение Петрова Р.Р. заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, возврат части долга не свидетельствуют о наличии у подсудимого намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего К.С.Н. относительно платежеспособности подсудимого.

Вопреки позиции защиты наличие доброжелательных отношений между подсудимым и потерпевшим не устраняет выводов суда о наличии в действиях Петрова Р.Р. преступного умысла на совершение мошенничества.

К доводам подсудимого о том, что часть причиненного ущерба была возмещена потерпевшему путем предоставления К.С.Н. мешков с комбикормом, в этой связи полагает необходимым уменьшить его размер, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Кроме того, потерпевшим отмечено, что все, что он получал от Петрова Р.Р. в виде продукции, засчитывались в счет процентов, поскольку денежные средства Петрову Р.Р. передавались под проценты.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (путем закупки продукции, техники, инвестирования) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от К.С.Н. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суда также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с К.С.Н., с которым он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств К.С.Н. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения К.С.Н. причинен имущественный ущерб в размере 340000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего К.С.Н., он распорядился ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова Р.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

2. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества Т.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д. 236)

Потерпевший Т.А.В. суду показал, что в августе 2021 года, примерно в 20-х числах ему позвонил Петров Р.Р., с которым был знаком более 1 года, и попросил ему дать в долг денежные средства. Он согласился, так как доверял ему. Часть денег он перевел на банковскую карту, а часть потом отдал наличными. Однако Петров Р.Р. в последующем ему денежные средства не вернул. Ущерб для него является значительным, так как его средний доход составляет около 45000 рублей, при этом у него на иждивении 3 малолетних детей, один из них инвалид, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Т.А.В. В августе 2021 года Петров Р.Р. поинтересовался у него о наличии денежных средств для расширения его бизнеса. Петров Р.Р. пояснил, что вернет денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, при этом до ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. должен был вернуть полную сумму займа. Подписание договора происходило в магазине, где работал Петров Р.Р., деньги им частично были переведены с банковской карты <адрес> № на банковскую карту <адрес> № № привязанную к абонентскому номеру № в размере 106000 рублей, перевод данных денежных средств был осуществлен на имя получателя П.Р.А.., как он понял это была карта отца Петрова Р.Р., остальные деньги в размере 30000 рублей он передал ему наличными лично в руки. Деньги Петрову Р.Р. он дал, так как видел, что тот занимается продажей и покупкой комбикормов. На тот момент, когда Петров Р.Р. просил у него денег в долг, он не знал, что также Петров Р.Р. занимал денежные средства у других людей. В сентябре 2021 года магазин, в котором работал Петров Р.Р. закрылся. Петров Р.Р. ни с кем не выходил на связь, каких-либо попыток погасить задолженность не предпринимал.(т. 1 л.д. 139-140)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Р.А. у него имеется банковская карта <адрес> номер которой он на данный момент не помнит. Петров Р.Р. мог брать ее.
(т. 2 л.д. 181-183)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.А.В., свидетеля П.Р.А., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, так и оснований у них для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшего и свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 246-248, 249)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание магазина по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 3 л.д. 152-154)

Оценив протоколы вышеуказанных следственных действий суд приходит к выводу, что осмотры предметов (документов), места происшествия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петрову Р.Р. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Т.А.В., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал Петрову Р.Р. в долг для развития бизнеса (покупки продукции) денежные средства, однако их не вернул, причинив Т.А.В. значительный ущерб в размере 136000 рублей.

Доводы подсудимого о наличии между ним и Т.А.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с Т.А.В., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшего умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не может согласиться со стороной защиты и не усматривает в произошедшем аналогичные обстоятельства, как и при заключении договоров с кредитными учреждениями, поскольку само по себе заключение гражданско-правового договора не свидетельствует о наличии у подсудимого намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Т.А.В. относительно платежеспособности подсудимого.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (для закупки продукции, инвестирования) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Т.А.В. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суда также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с Т.А.В., с которым он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями Петрова Р.Р. потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 136000, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего и его семьи, у которых средний доход составляет около 45000 рублей, при этом на иждивении у потерпевшего 3 малолетних детей, один из них инвалид, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Т.А.В., он распорядился ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова Р.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества Ш.Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ей денежными средствами. (т. 1 л.д. 59)

Потерпевшая Ш.Ю.А. суду показала, что Петров Р.Р. в сентябре 2021 года попросил денежные средства в долг, так как знала его как продавца в магазине комбикорма. Деньги в размере 100000 рублей она передала Петрову Р.Р. возле магазина, полагала, что Петров Р.Р. является хозяином данного магазина. Деньги Петров Р.Р. должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ с процентами, но ничего не вернул. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ш.Ю.А. в магазине продажи комбикорма на <адрес> она закупалась в период с 2020 по 2021 год. В процессе закупок познакомилась с продавцом по имени Р., который в последующем добавил ее в группу в месенджере <данные изъяты>, созданную им, в которой состояли и другие покупатели вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. обратился к ней с просьбой дать ему взаймы денежные средства на сумму 100000 рублей под проценты, объяснив это тем, что ему должны привезти товар и необходимо за данный товар расплатиться, вернуть он ей должен был 140000 рублей (с процентами) наличными денежными средствами при личной встрече. Поскольку она была в хороших отношениях с Петровым Р.Р., знала его с 2020 года, тот казался порядочным молодым человеком, поэтому она решила помочь ему и дать денег в долг под проценты. Наличных денежных средств у нее не имелось, но была кредитная карта банка <данные изъяты> №, сняв с которой денежные средства в размере 100000 рублей, передала их Петрову Р.Р., о чем тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ в группе в мессенджере <данные изъяты> созданной Р., кто-то из пользователей сообщил, что Р. также как и у нее занял деньги и пропал. После чего она написала в данную группу, что Петров Р.Р. также занял у нее денег и после этого Р. удалил ее из данной группы. Ущерб на сумму 100000 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, ежемесячный доход мужа 32000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 6000 рублей, кредитные обязательства 14000 рублей. Обучение ребенка в техникуме 36000 рублей в год. (т. 1 л.д. 69-73)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени с момента допроса следователем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Ю.А., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, так и оснований у нее для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 77-79, 80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание магазина по адресу <адрес> <адрес>. (т. 3 л.д. 152-154)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петрову Р.Р. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Петрова Р.Р. в совершении изложенного преступления, следовательно, об отсутствии оснований для оправдания подсудимого.

Судом установлено, что Ш.Ю.А., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у нее сложились доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передала Петрову Р.Р. в долг для развития бизнеса (покупки продукции) денежные средства, однако он их не вернул, причинив Ш.Ю.А. значительный ущерб в размере 100000 рублей.

Факт передачи денежных средств установлен из показаний как подсудимого и потерпевшей, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о наличии между ним и Ш.Ю.А. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с Ш.Ю.А., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшей умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не может согласиться со стороной защиты и не усматривает в произошедшем аналогичные обстоятельства, как и при заключении договоров с кредитными учреждениями, поскольку само по себе предложение Петрова Р.Р. заключить гражданско-правовой договор, предоставление расписок, не свидетельствуют о наличии у подсудимого намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшую Ш.Ю.А. относительно платежеспособности подсудимого.

К доводам подсудимого относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Ш.Ю.А. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимый скрыл от последней сведения о наличии у него крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля С.А.А. , постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать свою неплатежеспособность.

Вопреки позиции защиты наличие доброжелательных отношений между подсудимым и потерпевшей не устраняет выводов суда о наличии в действиях Петрова Р.Р. преступного умысла на совершение мошенничества.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (для закупки продукции) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Ш.Ю.А. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суда также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с Ш.Ю.А., с которой он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями Петрова Р.Р. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 100000, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей и ее семьи: так, ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, ежемесячный доход мужа 32000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 6000 рублей, кредитные обязательства 14000 рублей, кроме того, обучение ребенка в техникуме обходится в 36000 рублей в год.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей Ш.Ю.А., он распорядился ими в своих личных целях.

4. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества Г.Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д. 11)

Потерпевший Г.Д.Н. суду показал, что денежные средства в долг Петрову Р.Р. он дал по совету друга. При встрече Петров Р.Р. убедил его в предоставлении займа. Изначально в начале сентября 2021 года он дал в долг 1 млн. рублей, а потом еще 2 млн. рублей и был составлен договор. Деньги были переданы в долг на 8 месяцев. Однако Петров Р.Р. ничего не вернул, на телефонные звонки не отвечал, в последующем вовсе выключил. Кроме того, до передачи денег Петров Р.Р. показывал ему дом и сообщал, что дом и земельный участок под ним принадлежат ему на праве собственности, которые служили гарантией возврата денег.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.Д.Н., в соответствии с которыми примерно в начале сентября 2021 года ему от знакомого П.А.Е. поступило предложение о том, что его знакомый ищет денежные средства в долг под проценты у физического лица. Он сначала отказался от данного предложения, но позже оно его заинтересовало. Он познакомился с указанным человеком, им оказался Петров Р. Р., ранее он был ему не знаком. Около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Петровым Р.Р., который сказал, что тому нужно 3 миллиона рублей на расширение своего бизнеса. Со слов Петрова Р.Р. последний занимался реализацией комбикорма. При второй встрече Петров Р.Р. сообщил, что готов взять деньги под залог имущества, а именно жилого дома, где проживает, и земельного участка. После чего Петров Р.Р. привел его по адресу <адрес>, где показал дом, а также земельный участок. Но документы не предъявлял. Его все устроило и они заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить выплату от Петрова Р.Р. в сумме 150000 рублей за пользование денежными средствами, но тот не отвечал на телефонные звонки. В магазине, где ранее работал Петров Р.Р., сообщили, что тот у них более не работает. В последующем он узнал, что Петров Р.Р. вовсе работал продавцом и не являлся его владельцем. (т. 1 л.д. 35-39)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.Е., П.Р.А.

Свидетель П.А.Е. подтвердил показания Г.Д.Н., пояснив, что действительно свел потерпевшего и Петрова Р.Р., так как последний искал в долг денежные средства. (т.1 л.д. 158-159)

Свидетель П.Р.А. показал, что ему известно, что Петров Р.Р. занимал у людей деньги, крупную сумму, точные суммы не знает. Разговора о том, чтобы переписать на Петрова Р.Р. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, никогда не было. (т. 2 л.д. 181-183)

В соответствии с оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.А. ни она ни ее муж не вели разговоров о том, чтобы переписать дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на Петрова Р.Р. (т. 2 л.д. 178-180)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Д.Н., свидетелей П.А.Е., П.Р.А., П.Н.А., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 2 л.д. 184-189)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Волжской коллегии адвокатов» по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автопарковки ТЦ Лето по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 3 л.д. 152-154)

Оценив протоколы вышеуказанных следственных действий суд приходит к выводу, что осмотры предметов (документов), мест происшествия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что Г.Д.Н., введенный Петровым Р.Р. в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, а также относительно предмета залога, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передал Петрову Р.Р. в долг для развития бизнеса денежные средства в особо крупном размере, однако их не вернул, причинив Г.Д.Н. ущерб в размере 3000000 рублей.

Доводы подсудимого о наличии между ним и Г.Д.Н. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с Г.Д.Н., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшего умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не может согласиться со стороной защиты и не усматривает в произошедшем аналогичные обстоятельства, как и при заключении договоров с кредитными учреждениями, поскольку само по себе заключение гражданско-правового договора, предоставление расписок, не свидетельствуют о наличии у подсудимого намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Г.Д.Н. относительно платежеспособности подсудимого.

К доводам подсудимого относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшему Г.Д.Н. с просьбой дать взаймы денежные средства, подсудимый скрыл от последнего сведения о наличии у него крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля С.А.А. , постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать свою неплатежеспособность. Кроме того, Петров Р.Р. заведомо скрыл то обстоятельство, что не является собственником недвижимого имущества, под залог которого были переданы денежные средства. При этом суд критически относится к ничем не подтвержденной позиции Петрова Р.Р. о том, что его родители забыли о разговоре, в ходе которого они собирались переписать дом и земельный участок на него, и расценивает указанные показания подсудимого как реализацию своего права на защиту.

Суд считает, что указанное деяние Петровым Р.Р. совершено из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (путем закупки продукции, техники, инвестирования) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Г.Д.Н. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суд также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях, в принятии на себя обязательств по выплате долга в особо крупной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Г.Д.Н. превышает 1000000 тыс. руб., то есть является особо крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Г.Д.Н. причинен имущественный ущерб в размере 3000000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана денежные средства потерпевшего Г.Д.Н., он распорядился ими в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

5. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества Г.Ф.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (т. 1 л.д. 85)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Г.Ф.Р. пояснил, что давал Петрову Р.Р. в долг денежные средства в размере 30000 рублей. Деньги он перевел с помощью телефона. В момент передачи денег у него не было сомнений в честности Петрова Р.Р., так как длительное время знал его. Расписку они не оформляли, деньги Петров Р.Р. должен был вернуть через месяц, но не вернул. В последующем Петров Р.Р. удалил его из общей группе в мессенджере, абонентский номер Петрова Р.Р. был недоступен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не отрицает того, что после предоставления денег в долг, получил от Петрова Р.Р. мешок комбикорма.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.Ф.Р. он познакомился с Петровым Р.Р. в процессе закупок комбикорма. Он был знаком с ним примерно около года, при этом Петров Р.Р. создавал впечатление порядочного, общительного молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. попросил у него в долг денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения пшеницы и сказал, что вернет деньги через одну неделю. Г.Ф.Р. ответил, что с собой таких денег у него нет, но сможет перевести их ему на банковскую карту. Петров Р.Р. продиктовал абонентский номер, на который через мобильное приложение <данные изъяты> он перевел денежные средства на сумму 31200 рублей из которых 30000 рублей дал Р. в долг, а 1200 рублей стоимость приобретенного им мешка комбикорма. Получателем данного платежа была П.Н.А.., предположил, что это может быть мама Р.. Где-то через неделю после этого, Петров Р.Р. привез ему мешок комбикорма и попросил продлить срок долга еще на неделю. В начале октября 2021 года Г.Ф.Р. попал в больницу где находился около двух недель, за это время ему Р. не звонил, но телефон был выключен. В группу в месенджере <данные изъяты>, созданную Р. начали писать покупатели, о том, что тот у них занял денежные средства и пропал. Спустя некоторое время он заметил, что Р. удалил его из группы. Более он с Р. не виделся и не общался. Ущерб на сумму 30000 рублей является для значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11800 рублей, ежемесячный доход жены 15000 рублей, при этом ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 5000 рублей.(т. 1 л.д. 96-100)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Ф.Р., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у него для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 107-109, 110)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петрову Р.Р. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Г.Ф.Р., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Петрову Р.Р. для развития бизнеса (покупки продукции) путем осуществления перевода денежные средства, однако он их не вернул, причинив Г.Ф.Р. значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Доводы подсудимого о наличии между ним и Г.Ф.Р. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с Г.Ф.Р., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшего умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Суд не может согласиться со стороной защиты и не усматривает в произошедшем аналогичные обстоятельства, как и при заключении договоров с кредитными учреждениями, поскольку само по себе предложение Петрова Р.Р. составить и предоставить расписку не свидетельствует о наличии у подсудимого намерения и возможности выплаты денежных средств, так как указанные действия носили ложный характер, а были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Г.Ф.Р. относительно платежеспособности подсудимого.

К доводам подсудимого о том, что часть причиненного ущерба была возмещена потерпевшему путем предоставления Г.Ф.Р. 1 мешка с комбикормом на сумму 1200 рублей, в этой связи полагает необходимым уменьшить его размер, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Судом установлено, что потерпевшим Г.Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ фактически переведено 31200 рублей, из которых 30000 рублей это был займ, а 1200 рублей стоимость приобретенного им мешка комбикорма, который в последующем был доставлен Петровым Р.Р. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, подтвержденных самим Петровым Р.Р. в ходе проведенной очной ставки.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (для закупки продукции) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Г.Ф.Р. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суда также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с Г.Ф.Р., с которым он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями Петрова Р.Р. потерпевшему причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 30000, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, у которого ежемесячный доход составляет 11800 рублей, ежемесячный доход жены 15000 рублей, при этом ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 5000 рублей.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Г.Ф.Р., он распорядился ими в своих личных целях.

6. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества Б.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (т. 2 л.д. 27)

Потерпевший Б.А.А. суду показал, что в 2021 году он по просьбе Петрова Р.Р., с которым был знаком более 1 года, оформил на себя кредит и в последующем передал Петрову Р.Р. 265000 рублей. Часть денежных средств он перевел, оставшиеся 50000 рублей передал наличными. Однако Петров Р.Р. долг не вернул. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.А.А. в августе 2021 года Петров Р.Р. обратился к нему с просьбой занять деньги. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на сумму 276000 рублей. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, он снял денежные средства в сумме 50000 рублей, которые передал Петрову Р.Р. Этим же вечером ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств на сумму 150000 рублей на банковскую карту, № №, получатель П.Н.А. Затем ДД.ММ.ГГГГ он перевел на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 65000 рублей двумя транзакциями, первая транзакция 50000 рублей, вторая 15000 рублей. Никаких расписок Петров Р.Р. не давал и никаких договоров займа они не заключали. Деньги Петров Р.Р. обещал вернуть в ближайшее время, примерно в течение месяца, деньги просил на расширение бизнеса. В октябре 2021 года Петров Р.Р. перестал выходить на связь, никаких денег в счет погашения долга не отдавал. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 265000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, ежемесячный доход его жены 25000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 4000 рублей, кредитные обязательства 10000 рублей, также у них на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. (т. 2 л.д. 30-32)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.А., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и оснований у него для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копии чеков по операции, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 40-43, 44)

Судом установлено, что Б.А.А., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у него сложились доверительные отношения, введенный в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно целей использования и намерений возврата денежных средств, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передал (наличными и путем осуществления перевода) Петрову Р.Р. в долг для развития бизнеса (закупки продукции) денежные средства в крупном размере, однако их не вернул, причинив Б.А.А. ущерб в размере 265000 рублей.

Доводы подсудимого о наличии между ним и Б.А.А. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с Б.А.А., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. при получении денежных средств от потерпевшего умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшего о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он собирался полученные денежные средства использовать для развития бизнеса (путем закупки продукции) не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. не являлся собственником магазина по продаже комбикорма, не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно пояснениям свидетеля Ж.О.Н. подсудимый имел пристрастие к азартным играм. Таким образом, суд приходит к выводу, что, получив от Б.А.А. денежные средства, Петров Р.Р. использовал их по своему личному усмотрению. Кроме того, с учетом вышеизложенного суда также относится критически к показаниям Петрова Р.Р. о том, что он пытался инвестировать полученные денежные средства для развития бизнеса, однако был сам обманут третьими лицами, так как фактически Петров Р.Р. не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, а был лишь продавцом в магазине.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с Б.А.А., с которым он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в крупной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что размер похищенных денежных средств Б.А.А. превышает 250 тыс. руб., то есть является крупным. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения Б.А.А. причинен имущественный ущерб в размере 265000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего Б.А.А., он распорядился ими в своих личных целях.

7. Вина Петрова Р.Р. по эпизоду хищения имущества К.К.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова Р.Р., который путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащими ей денежными средствами. (т. 2 л.д. 10)

Потерпевшая К.К.В. суду показала, что в сентябре 2021 года ей позвонил ее знакомый Петров Р.Р. и попросил ее купить для него авиабилеты из <адрес>, сообщил, что отдаст деньги, как только вернется. Она купила ему авиабилет за свой счет на сумму примерно 13500 рублей. О наличии у Петрова Р.Р. долгов перед другими людьми, она в тот момент не знала. В последующем Петров Р.Р. так и не вернул ей денежные средства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. обратился к ней с просьбой забронировать ему авиабилет <адрес> Она сделала это. Стоимость билета составила 13251 рубль. Петров Р.Р. сказал ей, что его банковскую карту заблокировали и он отдаст ей деньги за билет наличными, когда будет в <адрес>. Она согласилась. Однако деньги Петров Р.Р. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Р. удалил ее из группы в мессенджере, также как и большинство ее участников. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, ежемесячный доход мужа 13000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на 7000 рублей, кредитные обязательства 3700 рублей, также они оплачивают обучение старшего сына в колледже. (т. 2 л.д. 13-15)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К.К.В., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, так и оснований у нее для оговора Петрова Р.Р. Показания потерпевшей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении. В этой связи признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 19-21, 22)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Петрову Р.Р. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что К.К.В., доверяя своему знакомому Петрову Р.Р., с которым у нее сложились доверительные отношения, введенная в заблуждение относительно реальной финансовой возможности, относительно намерений возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Петрова Р.Р. приобрела за счет своих денежных средств на его имя его имя авиабилет, однако Петров Р.Р. потраченные потерпевшей денежные средства не вернул, причинив К.К.В. значительный ущерб в размере 13251 рубль.

Факт хищения денежных средств установлен из показаний как подсудимого и потерпевшей, так и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о наличии между ним и К.К.В. отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом тщательно проверялись, однако опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно - из исследованных письменных материалов дела следует, что установлен факт наличия долговых обязательств у Петрова Р.Р. перед гражданами и ряд кредитных задолженностей на общую сумму более 1 млн. рублей. При этом согласно имеющимся сведениям, практически все банковские счета Петрова Р.Р. либо были приостановлены либо закрыты.

Указанные долговые обязательства свидетельствуют о том, что Петров Р.Р., имея тяжелое и нестабильное финансовое положение, осознавал, что не имеет реальной возможности расплатиться с К.К.А., о наличии долговых обязательств Петров Р.Р. перед потерпевшей умолчал. Данные действия Петрова Р.Р. прямо указывают на наличие у подсудимого умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую о своем финансовом положении и об отсутствии намерений вернуть денежные средства.

К доводам подсудимого относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку, как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей К.К.В. с просьбой приобрести на его имя авиабилет, подсудимый скрыл от последней сведения о наличии у него крупных денежных обязательств перед физическими лицами и кредитными учреждениями, а также о финансовых проблемах, связанных с их исполнением, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля С.А.А. , постановлениях о возбуждении исполнительных производств. При указанных обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать свою неплатежеспособность.

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что указанное деяние совершено Петровым Р.Р. из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть К.К.В. денежные средства, однако не смог по причине попадания в тяжелую финансовую ситуацию, не соответствуют действительности, поскольку Петров Р.Р. на момент обращения уже имел ряд крупных долговых обязательств перед гражданами и кредитными учреждениями.

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своей финансовой состоятельности и своих намерениях. Злоупотребление же доверием заключается в использовании Петровым Р.Р. с корыстной целью доверительных и личных отношений с К.К.В., с которой он длительное время был знаком, и в принятии на себя обязательств по выплате долга в значительной сумме при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действиями Петрова Р.Р. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 13251 рубль, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей и ее семьи: так, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, ежемесячный доход мужа 13000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на 7000 рублей, кредитные обязательства 3700 рублей, также они оплачивают обучение старшего сына в колледже.

Действия Петрова Р.Р. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку установлено, что, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей К.К.В., он распорядился ими в своих личных целях.

Обращаясь к личности подсудимого судом установлено, что Петров Р.Р. на учете у врача-психиатра не состоит.

Проверив данные о личности подсудимого Петрова Р.Р., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Петрова Р.Р. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания Петрову Р.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров Р.Р. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет ряд наград и поощрений в области спорта.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова Р.Р. является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Т.А.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, поскольку с указанной явкой о совершенном преступлении Петров Р.Р. обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела.

Одновременно суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Б.А.А. и К.К.В., поскольку они даны спустя значительное время после возбуждения в отношении Петрова Р.Р. уголовных дел по указанным эпизодам преступлений. Суд расценивает их как фактическое признание вины в совершении преступлений. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, осуществление ухода за пожилыми родителями.

По всем эпизодам преступлений судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, Петрову Р.Р. необходимо за каждый эпизод преступления назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, обстоятельства дела, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия по всем эпизодам преступлений обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Петрову Р.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не может свидетельствовать о безусловном применении ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступлений, суд не усматривает основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности виновного, а также с учетом имеющихся к Петрову Р.Р. исковых требований потерпевших, намерения виновного лица возместить причиненный преступлениями ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова Р.Р. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая исковые заявления К.С.Н. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 345000 рублей, Т.А.В. – в размере 136000 рублей, Ш.Ю.А. – в размере 100000 рублей, Г.Д.Н. – в размере 3000000 рублей, Г.Ф.Р. - в размере 30000 рублей, Б.А.А. – в размере 265000 рублей, К.К.В. – в размере 13251 рубль, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Петрова Р.Р. в пользу К.С.Н. в размере 345000 рублей, в пользу Т.А.В. в размере 136000 рублей, в пользу Ш.Ю.А. в размере 100000 рублей, в пользу Г.Д.Н. в размере 3000000 рублей, в пользу Г.Ф.Р. в размере 30000 рублей, в пользу Б.А.А. в размере 265000 рублей, в пользу К.К.В. в размере 13251 рубль.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Петрову Р.Р. в ходе предварительного следствия адвокату Груниной Л.В. в сумме 31415 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Петрова Р.Р.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает его возраст и состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.С.Н.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Т.А.В.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.Ю.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Г.Д.Н.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Г.Ф.Р.) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.А.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.К.В.) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петрову Р. Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова Р.Р. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения, избранную в отношении Петрова Р.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски К.С.Н., Т.А.В., Ш.Ю.А., Г.Д.Н., Г.Ф.Р., Б.А.А., К.К.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова Р. Р. в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу К.С.Н. 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей;

- в пользу Т.А.В. 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей;

- в пользу Ш.Ю.А. 100000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу Г.Д.Н. 3000000 (три миллиона) рублей;

- в пользу Г.Ф.Р. 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Б.А.А. 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу К.К.В. 13251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии исполнительных производств на Петрова Р.Р., чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета, договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку скриншотов хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства с Петрова Р.Р. процессуальные издержки в сумме 31415 (тридцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 24.03.2023

1-65/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица