Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-7896/2021;) ~ М-7860/2021 от 08.11.2021

2-389/2022

10RS0011-01-2021-019819-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Гарантия-Ремонт» по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес> ООО «Гарантия-Ремонт» осуществляет обслуживание данного дома и предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой, которая поступала в квартиру со стороны крыши. Залив квартиры произошел в связи с протеканием воды с кровли дома, которая была отремонтирована только после обращения истца. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика ФИО1., актом осмотра независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры были повреждены следующие помещения: кухня <данные изъяты> кв.м: стены: отклеивание и образование щелей между полотнищами обоев, прихожая <данные изъяты> кв.м: стены: отклеивание, разрыв и образование щелей между полотнищами обоев, комната <данные изъяты> кв.м: стены: образование светло-коричневых разводов и подтеков на обоях у натяжного потолка, комната <данные изъяты> кв.м: стены: образование светло-коричневых разводов и подтеков и разрыв обоев у потолка, потолок: отклеивание обоев под покраску. Имуществу истца был причинен вред, в связи с чем возникает необходимость возмещения ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в квартире в результате залития, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2., стоимость права требования составила 93.600 руб. Стоимость оказанных услуг оценщиком составила 5.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ущерб ответчиком истцу не возмещен, в силу изложенных выше положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика может быть взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления: 93.600 руб. х 3 % х 71 день = 22.152 руб. Истец указывает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, а также принимая во внимание поведение ответчика в стадии досудебного урегулирования спора, а именно то, что истец неоднократно звонила ответчику, приезжала в его офис, просила компенсировать причиненный вред, направила два письменных заявления об этом, ждала ответа, верила его обещаниям, истец заявляет о необходимости компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. За составление искового заявления истец внесла гонорар в адвокатскую коллегию в размере 3.000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Гарантия - Ремонт» 180.552 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 93.600 руб., неустойку в размере 22.152 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 руб., штраф в сумме 46.800 руб., судебные расходы: за оказание услуг по составлению отчета в сумме 5.000 руб. и за составление искового заявления в размере 3.000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением суда от 21.12.2021 ООО «Гарантия-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судом приняты к производству уточненные требования истца. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Гарантия-Ремонт» и ООО «Гарантия-Плюс» ущерб в размере 81.952 руб., в том числе: неустойку в сумме 22.152 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 руб., штраф в сумме 46.800 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3.000 руб.

Истец Салькова Е.Б. и ее представитель Горр Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Гарантия-Ремонт» - Береснев Д.С. в судебном заседании указал, что ущерб от залития квартиры был истцу возмещен. Полагает, что ООО «Гарантия-Ремонт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М.В., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что истец в досудебном порядке к ООО «Гарантия-Плюс» с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Салькова Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, которая поступала в квартиру со стороны крыши.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика ООО «Гарантия-Ремонт» ФИО1

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратилась к ИП ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного залитием составил 93.600 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Гарантия-Ремонт» с требованием о возмещении ущерба в результате залития.

В ответе за № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Ремонт» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что работы по ремонту гидроизоляции швов влагоиспарителя на техническом этаже второго подъезда выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Протечка с кровли устранена.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» выбрано в качестве управляющей организации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, предметом договора является осуществление управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, в котором находится помещение принадлежащее собственнику (п. 21.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора управляющая организация от имени, по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с п. 5.1. договора управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по настоящему договору, связанную с предоставлением услуг по настоящему договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляющие соответствующие виды деятельности. Ответственность за качество оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Пунктами 8.1., 8.3. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность в виде: а) уплаты неустойки (штрафа, пени), установленной законодательством РФ; б) возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу собственника; в) возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств; г) компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия-Ремонт» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По данному договору ООО «Гарантия-Ремонт» приняло на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», в пользу физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а ООО «Гарантия-Плюс» действующая по заданию и за счет собственников помещений расположенных в многоквартирных домах, обязуется организовать оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.2. договора ООО «Гарантия-Ремонт» несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу собственников, а также третьих лиц, в результате или процессе осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках настоящего Договора, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. б, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Как установлено судом в отношении многоквартирного дома № № по <адрес> собственниками помещений в многоквартирном доме протоколом от 20ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в связи с чем с ООО «Гарантия-Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс», а не на подрядной организации ООО «Гарантия-Ремонт», выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ООО «Гарантия-Ремонт», удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истцу, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93.600 руб. ответчики не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Гарантия-Ремонт» с требованием о возмещении ущерба в результате залития, в адрес ООО «Гарантия-Плюс» истец с претензией не обращалась.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Гарантия-Ремонт» удовлетворены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд исковое заявление.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Ремонт» перечислило истцу денежные средства в размере 98.600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Представителями ответчиков не оспаривается то обстоятельство, что причиной произошедшего залития является протечка кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Гарантия-Плюс», в соответствии с Законом РФ от «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца отказ от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчиков 93.600 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 5.000 руб. не заявляла.

Принимая во внимание, что истцу платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 98.600 руб. 00 коп. (93.600 руб. 00 коп. + 5.000 руб. 00 коп.) в счет возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба, то в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом претензия о возмещения ущерба до подачи иска в суд в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не направлялась, ущерб в результате залития возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарантия-Плюс» в качестве соответчика по делу привлечена определением суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Гарантия-Плюс», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 5.000 руб. 00 коп. = (10.000 руб. : 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены судебные расходы в размере 13.000 руб. 00 коп., в том числе расходы за составление искового заявления в размере 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении имущественных требований истцу отказано, требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено в полном объеме, на основании изложенного суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Гарантия-Плюс» судебные расходы частично в размере 50% от заявленной суммы в размере 6.500 руб. 00 коп. (13.000 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Сальковой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.