Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-32/2023

УИД 18MS0067-01-2023-000240-26

№ дела в суде первой инстанции 2-173/2023

Мировой судья Шерстобитова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                                  г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Семеновой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

04 февраля 2023 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июня 2022 года согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <***> участием транспортных средств Volkswagen, гос. номер №***, под управлением Семеновой Е.Н. и UAZ, гос. номер №***, принадлежащий ООО", под управлением Григорьева А.С. Виновником ДТП является водитель - Григорьев А.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос. номер №*** застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №***.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Семеновой Е.Н. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Семенова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 44495,14 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Семенова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Семеновой Е.Н., определенная на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 01 сентября 2022 года, составляет 25100,00 рублей. Тем самым, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 19 395,14 рублей (44 495,14 - 25 100,00) без каких-либо правовых оснований. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19395,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Семеновой Е.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 19395,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Е.Н., ее представитель Тучков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец в качестве доказательства того, что существует более дешевый способ восстановления автомобиля, представил экспертное заключение №***, выполненное ООО «ВОСМ», данное заключение нельзя использовать как допустимое и достаточное доказательство, поскольку оно выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт должен был определить стоимость заменяемой запчасти согласно п.3.6.5 Единой методики, должен был применить справочник средней стоимости запасных частей, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики. Согласно п.6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. В нарушение вышеуказанных положений экспертом в заключении исследовались справочники, не утвержденные профессиональным объединением страховщиков. Эксперт использовал программно-расчетные комплексы, о чем он указал на странице 9 экспертного заключения. Такой подход был бы допустим только в случае отсутствия в справочнике стоимостной информации согласно п.6.1 Единой методики. Справочники находятся в открытом доступе сети Интернет, в том числе на официальном сайте Российского союза страховщиков. Анализ справочников позволяет сделать вывод о том, что в них содержится информация и о наличии запасной части на территории УР и об ее средней стоимости на дату дорожно- транспортного происшествия, которая составляет 40352 руб. Эксперт использовал при расчетах стоимость не оригинальной запчасти, а ее аналога, что противоречит положениям Единой методики, так как аналоги могут быть использованы только, если отсутствует информация об оригинальных запчастях. Информация о том, что на территории <***> имеется поставщик оригинальных запчастей, у которого имеется в наличии запасная часть, необходимая для ремонта поврежденного автомобиля Семеновой Е.Н., содержится не только в справочниках РСА, но и на официальном сайте Volkswagen. Материалами дела не установлено, что поврежденная дверь была не оригинальной, либо подвергалась ремонтному воздействию, с момента начала эксплуатации автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия прошло не более 3 лет, экспертом неверно сделан вывод о необходимости использования аналога вместо оригинальной запчасти. Кроме того, экспертом должен был быть исследован вопрос не только о стоимости запчасти, но и о возможности, сроках, стоимости ее поставки на территорию субъекта, где произошло происшествие, этого экспертом также не было сделано, что не позволяет сделать вывод о возможность восстановления автомобиля такими запчастями в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Аналогичные ошибки были допущен при определении стоимости ремонтах работ. Считают, что расчеты в заключении являются не верными. В связи с чем, экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ», является недопустимым доказательством.

Третье лицо Григорьев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики 04 мая 2023 года вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Семеновой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.». Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года (л.д. 166-168).

Представителем истца САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №*** отменить, исковые требования САО «ВСК» к Семеновой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что полученное страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, заключение, составленное финансовым уполномоченным не порождает для ответчика никаких негативных последствий, в том числе обязанности по возмещению данной переплаты. Из п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения. При этом решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Сведений о его отмене, оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора, также не заявлено, в связи с чем, ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется (Определение Первого кассационного суда по делу № 88- 23912/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88-30259/2022 по делу № 2/3-42/2021, Апелляционное определение Брединского районного суда по делу 11-34/2022, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Ответчик Семенова Е.Н., ее представитель Тучков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд возражение в котором указали, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным н обоснованным, на основании следующего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации, а для потребителя финансовой услуга является лишь мерой обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией. Вступление решения финансового уполномоченного в силу не влечет для потребителя финансовой услуги обязательства по его исполнению, как и не порождает обязанность по обжалованию такого решения в случае несогласия с таким решением. Положения ст.61 ГПК РФ (преюдиция) на решение финансового уполномоченного не распространяется, а значит суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение фин. уполномоченного, а также экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленное по его инициативе, не имеют для суда заранее установленной силы, и подлежали оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем были представлены объективные возражения, доказывающие, что экспертное заключение, изготовленное по инициативе фин. уполномоченного №***, выполненное ООО «ВОСМ», не может служить объективным и достаточным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, поскольку выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд правильно дал оценку изложенным доводам. Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовать суду о проведении судебной оценочной экспертизы, при необходимости проведения таковой, должен был не ответчик, а истец, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что экспертное заключение, изготовленное по инициативе фин. уполномоченного, не соответствует требованиям «Единой методики», и так как обязанность доказать наличие неосновательного обогащения лежит на истце, именно истец должен был, но не ходатайствовал суду о проведении судебной экспертизы в соответствии с ст. 87 ГПК РФ. Тем самым истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В материалах дела содержится экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансовой организации, а также распечатки с сайтов из единых справочников РСА и организации, являющейся официальным поставщиком запасных частей для автомобиля ответчика, которые указывают на стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля ответчика и доказывают, что неосновательного обогащения ответчика не произошло, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не превышает стоимость устранения дефектов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, довод истца о том, что существует более дешевый способ восстановить автомобиль ответчика в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, нежели тот способ, которым руководствовался истец, произведя ответчику выплату страхового возмещения, является несостоятельным. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, считаем несостоятельными, а решение суда первой инстанции считаем законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, Брединского районного суда, и др). Изучив эти судебные решения, приходим к выводу, что с рассматриваемым настоящим спором эти дела имеют различие, поскольку в отличие от настоящего спора, не представлялись доказательства недействительности экспертного заключения, изготовленного по инициативе фин. уполномоченного, и не представлялись доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения. Кроме того, в данном случае нельзя ссылаться на иные решения, так как право не является преюдициальным.

Третье лицо Григорьев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 января 2022 ода между САО «ВСК» и Семеновой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) по полису страхования серии ХХХ №*** на срок по 24 февраля 2023 года (л.д. 24).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника Семеновой Е.Н., и UAZ с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Григорьева А.С., собственником которого является ООО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя Григорьев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Семеновой Е.Н. получило механические повреждения. (л.д. 22-23).

20 июня 2022 года Семенова Е.Н., реализуя свое право на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, обратилась с заявлением №*** к страховщику САО «ВСК» о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств Семеновой Е.Н. (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению № №*** от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, составила 50326,00 руб., а с учетом износа 44495,14 руб. (л.д. 31-38).

04 июля 2022 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт, страховое возмещение определено в размере 44495,14 руб. (л.д. 39).

Факт страховой выплаты в размере 44495,14 руб. подтверждается платежным поручением №*** от 05 июля 2022 года (л.д. 40).

дд.мм.гггг, не согласившись с размером страховой выплаты, Семенова Е.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55505,00 руб.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проводилась независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой №*** от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Семеновой Е.Н. составила 27740,00 руб., с учетом износа – 25100,00 руб. (л.д. 47-65).

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года №*** в удовлетворении требований Семеновой Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55505,00 руб. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Семеновой Е.Н. составила 25100,00 руб., следовательно, произведя выплату страхового возмещения в размере 44495,14 руб. страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом того обстоятельства, что истцом САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, между сторонами имели место договоренные отношения в сфере страхования. Выплата вышеуказанной денежной суммы произведена в связи с наступлением страхового случая в соответствии с заключением эксперта, подготовленным стороной истца с целью определения размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего Семеновой Е.Н., то есть не безосновательно.

Фактически САО «ВСК» своими действиями признало законность и правильность изначально выплаченной суммы страхового возмещения Семеновой Е.Н. в размере 44495,14 руб.

При таких обстоятельствах данную выплату страхового возмещения невозможно расценить как неосновательное обогащение ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поэтому основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат) возложена именно на истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 20 июня 2022 года, на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным. Заключение ООО "ВОСМ" №*** от 15 сентября 2022 года, произведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Семеновой Е.Н., не может иметь заранее установленной для суда силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты того, что Семенова Е.Н. неосновательно обогатилась за счет САО «ВСК».

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Семенова Е.Н. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение без правовых оснований, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-      /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░