Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-20/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Корешкова Е. С.

Дело № 10-20/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                           г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

осужденного Мощенко В. Э.,

защитника - адвоката Шляпина Д. С.,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мощенко В. Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.01.2022 года, которым

МОЩЕНКО В.Э., судимый .......

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Мощенко В. Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Мощенко В. Э. и возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Кировского района г. Перми Полтавченко Н. П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мощенко В. Э. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.01.2022 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что Мощенко В. Э. 04.11.2021 года, около 21 часа 58 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «.......». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытой витрине в торговом зале магазина и из корыстных побуждений умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил: 11 упаковок зубной пасты «ROCS Активный кальций», каждая массой 94 гр. и закупочной стоимостью без учета НДС 166 рублей 42 копейки за упаковку, на общую сумму 1 830 рублей 62 копейки; 20 штук батончика «Bombbar малиновый чизкейк», каждая массой 60 гр. и закупочной стоимостью без учета НДС 52 рубля 50 копеек, на общую сумму 1 050 рублей. Похищенный товар на общую сумму 2 880 рублей 62 копейки Мощенко В. Э. положил в карманы своей одежды и, не намереваясь оплачивать товар, в целях доведения преступного умысла до конца, с похищенным вышел из магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «.......» материальный ущерб на общую сумму 2 880 рублей 62 копейки.

На указанный выше приговор мирового судьи осужденным Мощенко В. Э. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Полтавченко Н. П. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мощенко В. Э. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Шляпин Д. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, настаивает на них. Считает назначенное Мощенко В. Э. наказание чрезмерно строгим, просит назначить Мощенко В. Э. условное наказание либо наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Представитель потерпевшего АО «.......» - У., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко В. Э. – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Омышева К. В. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного не согласна, считает постановленный мировым судьей в отношении Мощенко В. Э. приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, подтверждает.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного Мощенко В. Э. в установленном законом порядке ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии Мощенко В. Э. с предъявленным обвинением.

Действия Мощенко В. Э. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и срока наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

При назначении Мощенко В. Э. наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: признание вины; состояние здоровья Мощенко В. Э.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого мировой судья расценил объяснения Мощенко Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ, занесенные в протокол явки с повинной.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Мощенко В. Э. обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Мощенко В. Э. ДД.ММ.ГГГГ судим по приговору ....... за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое не отбыто, и данная судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мощенко В. Э. наказания не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы о невозможности применения Мощенко В. Э. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Мощенко В. Э. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершения им преступления, наказание Мощенко Э. В. мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления Мощенко Э. В. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Поскольку назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Мощенко В. Э. на момент постановления мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ отбыто не полностью, то окончательное наказание Мощенко В. Э. в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы назначено по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде 28 дней ограничения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей правильно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Мощенко В. Э. мировым судьей в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировым судьей правильно в срок назначенного Мощенко В. Э. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей не допущено, оснований для снижения назначенного Мощенко В. Э. наказания, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное Мощенко В. Э. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Мощенко В. Э. о чрезмерно суровом наказании и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.01.2022 года в отношении Мощенко В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Л. А. Гунченко