Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-121/2023;) от 01.12.2023

№

(в суде первой инстанции №)

УИД 26MS0№-63

Мировой судья с/у № ФИО2

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23391, 62 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 901, 75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортным средством SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак Е720НВ/126, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого транспортному средству Skoda Kodiaq причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 131130, 52 рублей. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб в полном размере путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq с учетом износа деталей составила 107738, 90 рублей. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к Российскому Союзу Автостраховщиков, в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису ННН №. Российский Союз Автостраховщиков признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 107738, 90 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению разница между фактически понесенным размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, так как ООО «<данные изъяты>» оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с платежным поручением ремонтной организации в размере 131130, 52 рублей. Цена иска составляет 23 391, 62 рублей – сумма убытков в порядке суброгации в результате ДТП. Также, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 901, 75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 23391, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, так как решение вынесено в отсутствие ее надлежащего извещения. Истцом было организовано и оплачено проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 131130, 52 рубля без учета износа деталей, полагает, что страховой компанией было заявлено требование о взыскании разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Таким образом, иск между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям уже был рассмотрен по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, в результате которого транспортному средству Skoda Kodiaq причинен ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 131 130, 52 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб в полном размере путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 131130, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq с учетом износа деталей составила 107 738, 90 рублей.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису ННН №. Российский Союз Автостраховщиков признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 107 738, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован у истца (договор № СЕ153204 от ДД.ММ.ГГГГ), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 131 130, 52 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако действующее законодательство по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возмещения реального ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате определяется на основании независимой технической экспертизы, проводимой по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п.п. 3.6.5, 7.2.1, 3.4 Положения о Единой методики, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа и среднерыночных цен, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно сформированным электронным справочникам РСА.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, установив, что ООО «СК ИНТЕРИ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Skoda Kodiaq, пришел к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику ФИО1о выплате разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, в установленном законом порядке не было оспорено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба автомобилю потерпевшего Skoda Kodiaq подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и среднерыночных цен составила 107 738, 90 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании разницы между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства (131130,52 рубля) и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО (107738,90 рублей), в размере 23 391, 62 рублей (131130,52 – 107738,90).

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со сведениями, поступившими из отдела адресно - ­справочной работы УФМС России по <адрес> адресом места регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>.

Мировым судьей предпринимались все меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Судом направлялись судебные повестки заказной с уведомлением о вручении почтой по адресу места его регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить ФИО1 судебные извещения, в судебном заседании не установлено.

Ответчик ФИО1 со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверить поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу, где она зарегистрирована и где она проживает, и в этом случае могла знать о рассмотрении дела судом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с положениями ст. 167 ГГЖ РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной добросовестности имела возможность получить судебную повестку и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Суд, установив, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, решил исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 131130,52 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3822,61 рубль оставить без удовлетворения.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

В рассматриваемом случае иск не является тождественным, так как направлен на взыскание разницы между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средстваи страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 23 391, 62 рублей.

Таким образом довод ответчика о том, что иск между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям уже был рассмотрен по существу, основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное токование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение суда является законным и обоснованным, судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Строганова