Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 ~ М-309/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2024/2023                             УИД 53RS0022-01-2023-000420-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием истца Семенистой А.В., представителя истца Ридзель Е.В., представителей ответчика автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» - Фоминой Е.Г. и Дубоносовой А.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тяпкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенистой ФИО9 к автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенистая А.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее также Организация) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17 января 2021 года истец обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 31 марта 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ответчику. 01 июня 2021 года производство экспертизы закончено, стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа установлена экспертом в 3395 руб. 79 коп, без учета износа – 5260 руб. 21 июня 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ обоснован стоимостью поврежденной детали, не достаточной для возбуждения уголовного дела.

Истец обратилась к независимому эксперту, который своим заключением установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116818 руб. 20 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 01 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № № и вынесено постановление о признании истца потерпевшей.

Составленное ответчиком заключение экспертизы, и вынесенное на его основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вызвали у истца сильное душевное потрясение и разочарование правоохранительной системой. Необходимость совершать действия, направленные на восстановление нарушенного права, также вызвали у истца сильные переживания и волнения.

Истец Семенистая А.В., представитель истца Ридзель Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" - Фомина Е.Г. и Дубоносова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тяпкин И.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума№ 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума N 33).

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 17 января 2021 года истец обратилась в УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

21 января 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

26 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года отменено и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением от 31 марта 2021 года в рамках проведения проверки по КУСП № № назначена товароведческая экспертиза. Материал для проведения экспертизы не направлялся.

15 апреля 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

11 мая 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года отменено заместителем прокурора Великого Новгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В мае 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о назначении товароведческого исследования, проведение которого поручено Организации. Эксперту были поставлены следующие вопросы: какова стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа и эксплуатации; какова стоимость восстановительного ремонта и возможна ли эксплуатация транспортного средства при данных повреждениях?

01 июня 2021 года экспертом Организации Тяпкиным И.В. на основании указанного постановления о назначении товароведческого исследования было составлено заключение № №, из которого следует, что стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа составляет 3395 руб. 79 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 5260 руб., с учетом износа – 4835 руб. 79 коп.; эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями невозможна.

21 июня 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Семенистая А.В. обратилась к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключение № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16818 руб.

17 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 года отменено заместителем прокурора Великого Новгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки, указано на необходимость назначения дополнительной товароведческой экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, Семенистая А.В. указала, что составленное ответчиком заключение экспертизы, и вынесенное на его основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вызвали у нее сильное душевное потрясение и разочарование правоохранительной системой. Необходимость совершать действия, направленные на восстановление нарушенного права, также вызвали у истца сильные переживания и волнения.

Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, для иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз.

В силу части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статья 14 Федерального закона N 73-ФЗ определяет круг обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, среди которых указывает обязанность по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; а также обеспечить условия, необходимые для проведения исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При формировании в ходе составления заключения специалиста № № вывода о размере убытков экспертом Тяпкиным И.В. применен метод изучения представленных материалов и арифметический способ расчета с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу приведенных норм применение экспертами различных подходов к определению размера убытков, применительно к настоящему делу, действующему законодательству не противоречит, поскольку эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования.

Кроме того, часть 3 статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ указывает, что лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

23 марта 2022 года Семенистая А.В. обратилась в прокуратуру Великого Новгорода с жалобой, в которой просила инициировать вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности Тяпкина И.В. за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2022 года копия указанной жалобы направлена в УМВД России по г. Великий Новгород для рассмотрения в рамках компетенции в части доводов о недостоверности заключения эксперта Тяпкина И.В. № №, содержащегося в материалах уголовного дела № №.

Постановлением Ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород от 03 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тяпкина И.В. отказано, в связи с тем, что признаков преступления не обнаружено.

Указанное постановление Семенистой А.В. в установленные законом сроки и порядке не обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). С этим согласуется неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями закона и установленными обстоятельствами в их совокупности, суд не усматривает неправомерности (незаконности) действий (бездействия) эксперта Организации при составлении экспертного заключения № № от 01 июня 2021 года.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений истца, факт нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ Семенистой А.В. ответчиком в результате составления экспертного заключения № № от 01 июня 2021 года, равно как и причинение истцу нравственных и физических страданий, не усматривается. Истец не представила доказательств каких-либо страданий в связи с составлением спорного экспертного заключения, не указала, в чем выразились ее страдания.

Доводы истца о том, что спорное заключение экспертизы вызвало у нее сильное душевное потрясение и разочарование правоохранительной системой, не подтверждены последней в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, которые бы отвечали требованиям достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, а также свидетельствующих о том, что правомерными действиями ответчика нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд такую совокупность оснований в рамках рассмотрения настоящего дела не установил.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Семенистой ФИО10 к автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                     Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11 мая 2023 года