Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 05.07.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

Мировой судья с/у <номер обезличен> Аргунова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                                                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шокаревой В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> должнику Шокаревой В.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с вынесенным определением, Шокарева В.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение от <дата обезличена> отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение ч.2 ст.112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседания по заявлению должника от <дата обезличена> о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, соответственно, не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

При этом, заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе <дата обезличена> при получении смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя.

О том, что в отношении Шокаревой В.Н. вынесен мировым судьей судебный приказ она не знала и не могла знать, так как ранее не получала из суда каких-либо извещений.

Кроме того, согласно обжалуемого определения от <дата обезличена>, копия судебного приказа была направлена судом в адрес заявителя <дата обезличена>. Однако, заявитель в указанный промежуток времени не находилась по адресу: <адрес обезличен>; поскольку в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> временно проживала по другому адресу у своего родного брата, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Овощинского сельского <адрес обезличен> СК от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Шокаревой В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 177053,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2370,54 рублей.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

<дата обезличена> копия вышеуказанного судебного приказа направлена Шокаревой В.Н. по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, почтовое отправление адресатом не получено и <дата обезличена> возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Указанное подтверждается конвертом почтового отправления, возвращенного в суд (л.д.54), на котором имеются все необходимые отметки Почты России, подтверждающие факт отправки почтового отправления и факт его неполучения заявителем.

<дата обезличена> должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которой заявитель указал, что Шокарева В.Н. не знала о существовании судебного приказа по причинам, не зависящим от заявителя, соответственно Шокарева В.Н. не смогла подать свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа в установленный законодательством процессуальный срок.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на ст.ст.109, 112, 129, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принесения возражений и определением от <дата обезличена> возвратил возражения.

В обоснование определения мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку копия судебного приказа была направлена заявителю в предусмотренный законом срок по адресу его места жительства, и почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом, суд обращает внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений Шокарева В.Н. указывает, что должник не знала о существовании данного судебного приказа до <дата обезличена>, в связи с чем, полагает, что возражения не были представлены в предусмотренный срок по независящим от заявителя причинам.

Указанные доводы не могут приняты судом во внимание, поскольку копия судебного приказа направлена в адрес ответчика своевременно, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение Шокаревой В.Н. почтовой корреспонденции по месту жительства не может считаться обстоятельством, не зависящим от должника.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Шокаревой В.Н. не представлено мировому судье доказательств ее отсутствия по адресу проживания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы частной жалобы в части указания на то обстоятельство, что период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> она временно проживала по другому адресу у своего родного брата, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Овощинского сельского <адрес обезличен> СК от <дата обезличена>, в силу следующего.

Как разъяснено в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение вышеуказанной нормы, Шокаревой В.Н. не представлены доказательства в обоснование невозможности представления справки, выданной Администрацией Овощинского сельского <адрес обезличен> СК от <дата обезличена>, мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не принимает во внимание дополнительно представленное доказательство.

Также, суд отклоняет доводы жалобы в части не назначения мировым судьей судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Вместе с тем, положениями ст.129 ГПК РФ предусмотрен единоличный порядок рассмотрения мировым судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа, без назначения судебного заседания, что не противоречит положениям ч.4 ст.112 ГПК РФ, в которой прямо разъяснено, что судебное заседание для рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока назначается в том случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, итоговым определением, о котором идет речь в ч.5 ст.112 ГПК РФ, в таком случае является определение о возвращении возражений относительно судебного приказа, которое может быть обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в части выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Шокаревой В. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Невечеря Е.А.