Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2023 ~ М-2249/2023 от 06.04.2023

№ 2-3603/2023

10RS0011-01-2023-004001-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к Акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к АО «Тандер» с иском о признании противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении положений ст. 10, п. 8 ст. 11, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе осуществления деятельности по розничной реализации табачной продукции по адресу: <адрес>; обязании АО «Тандер» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение гражданина «Е» о нарушениях в магазине «Магнит», требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в частности в магазине по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного обращения Управлением была проведена внеплановая выездная проверка. Материалами проверки установлено, что ответчик использует под розничную торговлю нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>., расположена территория Дет. сад который осуществляет, образовательную деятельность в течение календарного года. Согласно представленной администрацией Петрозаводского городского округа схемы стометровой зоны от детского учреждения до магазина установлено, что расстояние от здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес> до территории Дет. сад» по адресу: <адрес> составляет менее 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В результате проверки было установлено, что ответчик, допустил работу данного магазина с нарушениями требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ДД.ММ.ГГГГ Управлением объявлено ООО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в частности, пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Предостережение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по устранению нарушения закона не принято. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была приобретена пачка сигарет W по цене 167 руб.

Таким образом, АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной торговле табачных изделий в магазине «Магнит», на расстоянии менее 100 м. от границ территории Дет. сад», что не соответствует действующему законодательству.

Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании до перерыва 21.06.2023 представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Колчина Л.С. на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Манн Д.Я. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право соответствующих федеральных органов исполнительной власти на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочнение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно ч.1. ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21.02.2013 № 15-ФЗ Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение гражданина «Е» о нарушениях в магазине «Магнит», требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в частности в магазине по адресу: <адрес>

Согласно представленной администрацией Петрозаводского городского округа схемы стометровой зоны от детского учреждения до магазина установлено, что расстояние от здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес> до территории Дет. сад по адресу: <адрес> составляет менее 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса РФ стометровая зона – это определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты. Определение стометрового расстояния от границы образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, т.е. стометровая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было организовано выездное обследование магазина. Материалами проверки установлено, что ответчик использует под розничную торговлю нежилые помещения, расположенные по указанному адресу. По адресу: <адрес>, расположена территория Дет. сад который осуществляет, образовательную деятельность в течение календарного года.

В результате проверки было установлено, что ответчик, допустил работу данного магазина с нарушениями требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ДД.ММ.ГГГГ Управлением объявлено ООО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в частности, п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Предостережение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по устранению нарушения закона не принято. С целью проверки, устранено ли магазином указанное нарушение закона, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была приобретена пачка сигарет W по цене 167 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования о признании деятельности ответчика в части продажи табачной продукции незаконной, - подлежащими удовлетворению.

Ссылки АО «Тандер» в возражениях на иск, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий коммерческой организации, к коей относится ООО «Тандер» свидетельствуют о неправильном толковании параграфа 1 Главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1065 ГК РФ, закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Далее ответчик ссылается, что он прекратил указанные нарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом № № установлен запрет на продажу табачной продукции в магазине «Магнит» (<адрес>). В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано исключить табачную продукцию из ассортимента товаров, поставляемых в указанный магазин, остатки табачной продукции распределить в другие подразделения, демонтировать табачные стойки в указанном магазине.

Данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, не влияют на их существо.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам, относимости, допустимости, достоверности, достаточности в подтверждение заявленных требований.

В связи с изложенным требования о признании деятельности ответчика в части продажи табачной продукции противоправными следует удовлетворить.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые ссылается истец, является обязание прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязательным условием удовлетворения заявленных требований является установления факта осуществления ответчиком таких действий на момент рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ директора Петрозаводского филиала АО «Тандер», реализация табачной продукции, в указанном магазине «Магнит» прекращена, табачная продукция перемещена на иные торговые подразделения сети магазинов «Магнит», демонтированы стойки-боксы табачной продукции, полки для сигарет и соответствующие надписи на торговом оборудовании, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела АО «Тандер» не совершает противоправных действий в сфере торговли табачными изделиями, так как данные изделия в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу не реализуются, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку суд отказывает в иске о прекращении противоправных действий, не подлежит удовлетворению иск в части обязании довести до сведения потребителей решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН №) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Акционерного общества «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении положений ст. 10, п. 8 ст. 11, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в части осуществления деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023