Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-196/2019 от 30.01.2019

Дело № 7-309/2019 / 21-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 27 февраля 2019 года в городе Перми жалобу товарищества собственников жилья «Петрищево» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 3 декабря 2018 года ТСЖ «Петрищево» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению по результатам проверки с 2 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года обращения работника А., установлено, что ТСЖ «Петрищево» допущены нарушения трудового законодательства:

- до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 2 октября 2018 года) не было затребовано работодателем от работника письменное объяснение, два рабочих дня для предоставления письменных объяснений работнику предоставлено не было, чем нарушены требования части1 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации;

- приказом от 10 октября 2018 года к работнику А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не предусмотренное частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работник А. не предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, при том, что 15 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по основанию неудовлетворительный результат испытания, чем нарушены требования части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- при прекращении трудового договора, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику А. не начислена и не выплачена, чем нарушены требования части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ТСЖ «Петрищево» Вагин Ю.А. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что при назначении наказания не дана оценка характеру правонарушения, не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным поскольку нарушения трудового законодательства устранены, правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельства не установлено. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы Вагин Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, оставляя жалобу ТСЖ «Петрищево» без удовлетворения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ «Петрищево» состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица от 3 декабря 2018 года содержит сведения о назначении наказания в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает учет при назначении наказания и характера вмененного правонарушения. Кроме того, должностным лицом административного органа приняты во внимание установленные смягчающие административную ответственность обстоятельства и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на устранение нарушений трудового законодательства после проверки, на обстоятельства совершения правонарушения впервые, на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не является обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности опровергаются положениями части 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, в данном случае исчисляемый с октября 2018 года.

Доводы жалобы о допущении нарушений трудового законодательства руководителем, не исключают административную ответственность юридического лица.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей и должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья «Петрищево» – без удовлетворения.

Судья -подпись