Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-4061/2023;) ~ М-3068/2023 от 05.10.2023

Дело №2-305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Тимохиной А.А.,

с участием истца Кошелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой ФИО7 к Найденову ФИО8 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелева Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.В. получил от истца сумму в размере 2000000 руб. в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В дату возврата истец с ответчиком договорились продлить срок займа до 6 месяцев, о чем составили новую расписку, а прежнюю уничтожили. Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца еще в долг 1500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег был также подтвержден распиской. До августа 2020 года ответчик выплачивал истцу проценты, после чего перестал возвращать денежные средства. В установленный срок Найденов В.В. взятые на себя обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на дату подачи искового заявления требования не исполнены.

Истец просит суд, взыскать с Найденова В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3500000 руб., сумму процентов в размере 2951722, 44 руб., неустойку 828811,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44603 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой Ю.Е. и Найденовым В.В. был заключен договор займа в соответствии с которым Найденову В.В. была предоставлена денежная сумма в размере 2000000 руб. под 20% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств подтверждает свидетель ФИО6

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой Ю.Е. и Найденовым В.В. был заключен договор займа в соответствии с которым Найденову В.В. была предоставлена денежная сумма в размере 1500000 руб. под 20% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств подтверждает свидетель ФИО6

В установленный срок Найденов В.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

Подписав договор займа и получив по нему денежные средства, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данной распиской, по возврату указанной суммы.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено

Поскольку сумма долга по договору займа в размере 3500000 руб. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Найденова В.В. указанной суммы в пользу истца.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком Найденовым В.В. денежных средств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом буквально истолковано содержание долговых расписок, в которых указано, что Найденов В.В. взял у Кошелевой Ю.Е. денежные средства в размере 1 500000 руб., 2000000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Передача денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждена подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о свидетеле, присутствующем при передаче денежных средств.

Между тем, Найденов В.В. не доказал, что при составлении данных расписок не мог не понимать их содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и был лишен возможности отказаться от их написания, написал их против своей воли, не мог изложить обязательство в иной форме в соответствии со своей действительной волей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере и порядке, определенных договором согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2020 года по 05.10.2023 от суммы 2000000 руб. (20%) = 1255477,21 руб.; за период с 06.10.2023 по 19.02.2024 от суммы 2000000 руб. (20%) = 149987,27 руб.; с 24.08.2020 по 05.10.2023 от суммы 1500000 руб. (20%) = 935050,53 руб.; с 06.10.2023 по 19.02.2024 от суммы 1500000 руб. (20%) =112490,45 руб., что в общей сумме составляет 2 453005,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по основному долгу в день до момента фактического погашения задолженности.

За рассматриваемый период времени применительно к заявленному в иске размеру задолженности и позиции истца в указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 1027191,36 рублей исходя из следующего расчета: с 16.10.2020 по 05.10.2023 в размере 474403,08 руб. + с 06.10.2023 по 19.02.2024 в размере 113359,68 руб. + с 24.10.2020 по 05.10.2023 в размере 354408,83 руб. + с 06.10.2023 по 19.02.2024 в размере 85019,77 руб., что в общей сумме размер процентов составляет 1027191,36 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Найденова В.В. в пользуКошелевой Ю.Е. подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 40797 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелевой ФИО10 к Найденову ФИО9 о взыскании долга по расписке, – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кошелевой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

сумму основного долга в размере 3500000 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 2453005,46 рублей из расчета 20 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 1027191,36 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического возврата займа;

государственную пошлину в размере 40797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья Л.В. Юрченко