Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-714/2023 ~ М-359/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-714/2023                                   5 мая 2023 года                                     город Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000480-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 5 мая 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мишиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Мишиной Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 133 766 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что __.__.__ между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 766 рублей 15 копеек, которую ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит взыскать с Мишиной Н.В.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, установленным статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах следует, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

__.__.__ истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к Мишиной Н.В. в Котласский городской суд по месту жительства ответчика по адресу: ...., в связи с чем, иск был принят к производству Котласского городского суда.

Ответчику по указанному в иске месту жительства: ...., по почте направлялась копия определения суда от __.__.__ с предложением представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, но конверт возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Мишина Н.В. на территории г..... района Архангельской области не зарегистрирована, предположительно выбыла по адресу: .....

Согласно сообщению ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Мишина Н.В. по адресу: ...., не проживает. Предполагаемый адрес проживания не известен.

Как следует из сообщения ОВМ ОМВД России «Асбестовский» ответчик Мишина Н.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., с __.__.__ по __.__.__.

По данным ГИСМУ ЕИР РМУ в настоящее время Мишина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

То есть, на момент подачи искового заявления Мишина Н.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: ...., не проживала, не была зарегистрирована.

Адресом регистрации по месту жительства ответчика Мишиной Н.В. на момент предъявления искового заявления является адрес: ...., территория которого к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области не относится.

Таким образом, дело было принято к производству Котласского городского суда ошибочно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку судьей установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то судья признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Королёвский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (....).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ст. 232.4 (ч. 4 ст. 1)ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.