Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 11.09.2023)

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 9 вынесен судебный приказ № 2-1764/2019 о взыскании с Камаевой Е.В. в пользу ООО «УЖКХ Ленинского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 154 829 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 2 148 руб. 30 коп.

Определением от 06.03.2023 по заявлению Камаевой Е.В. восстановлен срок на подачу возражений на указанный судебный приказ, данный судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «УЖКХ Ленинского района» просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 9 вынесен судебный приказ № 2-1764/2019 о взыскании с Камаевой Е.В. в пользу ООО «УЖКХ Ленинского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 154 829 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 2 148 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 Камаевой Е.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1764/2019, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявление Камаевой Е.В. восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1764/2019 и отмене данного судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с данными выводами мирового судьи согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 27.09.2019 был направлен Камаевой Е.В. 31.10.2019 по адресу: г. <данные изъяты> однако не был получен должником в установленный срок, поскольку согласно представленной в материалы дела копии паспорта Камаевой Е.В., последняя в период с 10.07.1996 по 29.03.2022 была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, мировой судья, восстанавливая Камаевой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отменяя судебный приказ от 27.09.2019, со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал уважительной причину пропуска процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства регистрации и проживания должника по иному адресу на момент вынесения судебного приказа, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска Камаевой Е.В. процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова