Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-81/2023 от 12.01.2023

Судья А.Н. Киселев                                       УИД 16RS0050-01-2022-006025-22

                                                                                                Дело № 12-2215/2022

                                                                                                    Дело № 77-81/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Л. Нигматзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лии Ирековны Альмеевой, представляющей интересы Рузаля Ринатовича Маннанова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля      2022 года, вынесенное в отношении Михаила Олеговича Капитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 мая 2022 года         М.О. Капитов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от            1 июля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.О. Капитова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Л.И. Альмеева, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Л.И. Альмеевой, выслушав доводы М.О. Капитова, его защитника Т.Н. Шакурова, потерпевшего          ФИО14 и его представителя Э.Ф. Гилязетдинова, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 00 минут 9 мая 2022 года около дома № 34 по улице Юлиуса Фучика города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением    М.О. Капитова и «Ситроен» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО15 ФИО4.

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении М.О. Капитова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной норме закона.

Отменяя вынесенное в отношении М.О. Капитова постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении им требований пункта 6.13 Правил.

В тоже время из приобщённой к делу видеозаписи видно, как двигавшиеся в попутном с М.О. Капитовым направлении в крайнем левом ряду автомашины остановились перед перекрёстком, что свидетельствует о включении по ходу их движения запрещающего сигнала светофора. При этом в этот момент автомобиль «Киа» под управлением М.О. Капитова, двигаясь по третьей полосе движения, находился на значительном расстоянии от перекрёстка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что выводы судьи районного суда не согласуются с представленной по делу совокупностью доказательств.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М.О. Капитова, имело место 9 мая 2022 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 8 июля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, вынесенное в отношении М.О. Капитова решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

          жалобу Лии Ирековны Альмеевой, представляющей интересы Рузаля Ринатовича Маннанова удовлетворить.

          Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2022 года, вынесенное в отношении Михаила Олеговича Капитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

          Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья