Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7406/2024 ~ М-5624/2024 от 25.06.2024

УИД 72RS0014-01-2024-008579-78

№2-7406/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Тюмень                                                                        25 июля 2024 года

     Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при помощнике судьи Трапезниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7406/2024 по иску Мерзлякова Александра Андреевича к ООО "Методика", ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Методика", ООО "Авто-Ассистанс" о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 36 250 руб., неустойки в размере 105 487,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, штрафа.

Требования мотивирует тем, что при приобретении истцом автомобиля между истцом и ответчиком ООО "Методика" заключен договор на оказание услуг, истцом была оплачена сумма по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб.

Истцом в порядке ст. 782 Гражданского кодекса РФ было подано заявление об отказе от услуг ООО "Методика" и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в ходе досудебной подготовки

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО "Методика" направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. Кроме того, указал, что до принятия иска в суд истцу возвращены денежные средства по договору в размере 13 750 руб., ввиду чего полагал обязательства ответчика перед истцом исполненными.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО "Авто-Ассистанс" направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по существу спора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец    просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Авто-Ассистанс" является агентом ответчика ОО «Методика» по агентскому договору.

При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro Max истцу 04 марта 2024 были проданы дополнительные услуги в виде сертификата J 02572 на подключение к программе обслуживания АКАР «Станадарт»     сроком действия по 03 марта 2025 года, стоимостью 50 000 руб.

Истцом 07 марта 2024 в адрес ответчика ООО «Методика» направлено требование о расторжении договора J 02572 и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 50 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком часть денежных средств в размере 13 750 руб. возвращена истцу 19 марта 2024 года.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При этом доводы о невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Методика» были оказаны фактически услуги по договору.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ООО «Методика» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 36 250 руб.

Судом установлено, что договор J 02572 заключен с ООО «Методика», ООО "Авто-Ассистанс" при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Методика», в связи с чем оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО "Авто-Ассистанс" не имеется.

Как установлено судом, истцом ранее заявлено требование о возврате уплаченных по договору в связи с добровольным отказом от договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходит из того, что в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом Мерзлякова А.А. от исполнения договора, а не недостатками оказанной услуги, вследствие чего предусмотренная статьями 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей" неустойка не может быть взыскана, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства ООО «Методика» неисполнены по возврату денежных средств в установленный срок, то считает взыскивает с ООО "Методика" проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

    При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Методика» в пользу истца Мерзлякова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя сумму штрафа, суд на основании заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив его размер до 10 000 руб., при этом учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушенного обязательства, является разумным, справедливым и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг №1067 от 2 марта 2024 года, заключенный между ООО «Юрпройнт» и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1067 на сумму 15 000 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Методика» в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 587,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 196-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мерзлякова Александра Андреевича к ООО "Методика", ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Методика" (ИНН 7842166560) в пользу Мерзлякова Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору J 02572 от 19 апреля 2023 года в размере 36 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Методика" (ИНН 7842166560) в пользу Мерзлякова Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты    за пользование чужими денежным средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга (36 250 руб.) начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Методика" (ИНН 7842166560) государственную пошлину в размере 1 587,50 руб. в бюджет муниципального образования г.Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                        об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                 в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                                    Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник    решения подшит

в материалы гражданского дела №2-7406/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья                                                Н.Ш. Глебова

Секретарь                                  Н.С. Яковлева