Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7037/2019 от 23.05.2019

Судья: Леонтьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7037/2019

17 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Князева Михаила Александровича сумму причиненного ущерба в размере 57 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 373, 10 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, госпошлину в размере 3 997 рублей, а всего взыскать 82 570, 10 рублей.

Ходатайство ООО СК «ВТБ-Страхование» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Князева Михаила Александровича в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 709 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Князева Михаила Александровича привести в исполнение в размере 61 861, 10 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Князева Михаила Александровича в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 20 709 рублей в исполнение не приводить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Князева М.А. - Грузмана А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузова М.А., представителя ФГБУ «РТРС» - Корчагиной Ю.В., представителя ООО «Самара-Сигнал» Фоминой Н.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что по вине ответчиков, организовавших и осуществлявших в период с июля по август 2017г. мероприятия по окраске телевизионной башни, автомобилю истца марки Volkswagen Passat г/н № оставленному около <адрес>, причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, что причинило ущерб, стоимость устранения которого составляет без учета износа 138101 руб., с учетом износа - 107 577 руб., что подтверждается заключением специализированной организации. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако стороны к соглашению по этому вопросу не пришли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князев М.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 57000 руб., 5500 руб. за полировку автомобиля, 216 руб. за дефектовку автомобиля, 10000 руб. расходы на оценку, 973,30 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходы на оформление доверенности, 3 997 руб. расходы по оплате госпошлины, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Князев М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить, указывая на необоснованный отказ в суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князева М.А. - Грузман А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., представитель ФГБУ «РТРС» - Корчагина Ю.В., представитель ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, Князеву М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Passat г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 45).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОП № УМВД России по г. Самаре 27.05.2018г. у <адрес> в <адрес> обнаружил на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля в виде напыления мелкими точками красной краски. В своем опросе Князев М.А. пояснил, что вышеуказанное повреждение образовалось в результате действия третьих лиц при проведении окрасочных работ на телебашне, расположенной на территории ГТРК «Самара» по адресу: ул. Советской армии, 205 в период времени с июля по август 2017г., в указанное время автомобиль находился на стоянке у <адрес>, где он работает в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения материального ущерба имущества истца послужили действия ООО «Самара-Сигнал», проводившего работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с договорами №, № от 29.05.2017 года, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ».

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц в результате проведения указанных работ застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается договором № от 01.02.2017 года.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от 28.02.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князева М.А., взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 57 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373, 10 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 3 997 руб.

Решение суда от 28.03.2019 года обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку и полировку автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполнившим услуги.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку обязанность ООО «Самара-Сигнал» возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа, компенсации морального вреда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на полировку автомобиля в размере 55000 руб. и дефектовку в размере 216 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд в решении, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено. Указанная в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины в полном объеме покрывает причиненные истцу убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Михаила Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи