Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Вашкевич О.А.                                                                                  №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием прокурора Стригоцкой О.А.,

осужденного Кобелева В.В.,

защитника – адвоката Щербакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобелева В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кобелев В.В., <данные изъяты> судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20000 руб., освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 20000 руб., освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 14734,15 руб.;

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 14734,15 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 14734,15 руб., освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 14734,15 руб.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кобелеву В.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кобелеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и штраф в размере 14734,15 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО1

    Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденного Кобелева В.В., адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Стригоцкой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кобелев признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев, не ставя под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификации его действий, указывает на суровость состоявшегося по делу приговора, считает, что тяжесть совершенных преступлений судом не обоснована. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, считая, что мировой судья мог применить более мягкий вид наказания, чем применил. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери), просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного ему наказания и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткач А.Е. просит состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кобелев обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По каждому из совершенных преступлений вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, о чем вынесены законные и обоснованные решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ): показаниях потерпевшего ФИО2, который сообщил, что Кобелев снимал у него комнату, а соседнюю комнату снимал ФИО4, последнему было поручено убрать лед во дворе дома, и когда он ушел на обед, то оставленный им отбойный молоток был похищен, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что это сделал Кобелев; на аналогичные обстоятельства пропажи имущества потерпевшего указал свидетель ФИО4; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ; протоколе выемки в комиссионном магазине договора купли-продажи и чека, их осмотра в ходе предварительного расследования; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ): показаниях потерпевшей ФИО1, на автомойке которой работал Кобелев, ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу турбосушки из служебного помещения автомойки, при просмотре видеозаписи она обнаружила, что в указанное служебное помещение заходил осужденный, после чего ее имущество пропало; показаниях свидетеля ФИО5, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал в комиссионный магазин турбосушку по просьбе Кобелева; показаниях свидетеля ФИО6, сотрудника комиссионного магазина «Победа», принявшего турбосушку от ФИО5; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе выемки в комиссионном магазине договора комиссии и товарного чека, их осмотра в ходе предварительного расследования; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Помимо перечисленных доказательств, вина Кобелева во всех совершенных им преступлениях подтверждается его признательными показаниями по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, а также проверками показаний на месте с его участием, об обстоятельствах проведения которых дали свои пояснения допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО 7, ФИО 8

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в ходе судебного заседания и правильно исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей, потерпевшего ФИО2, поскольку таковые оглашались с согласия сторон.

При вынесении приговора мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Кобелева в совершении инкриминированных ему преступлений. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, его выводы являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного во всех вмененных ему преступлениях. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вывод суда о наличии у Кобелева умысла на тайное хищение чужого имущества относительно каждого из вменяемых ему преступлений основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кобелева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий Кобелева, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, суд апелляционной инстанции не усматривает, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Кобелеву суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Кобелева признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения осужденного, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справедливо расценил в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Кобелевым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении сожительницы ФИО 8 и ее малолетнего ребенка, и оказание материальной и посильной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все приведенные смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учету при назначении наказания не подлежат. Стремление подсудимого возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ФИО1 учтено мировым судьей при исследовании данных о личности осужденного. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Кобелевым добровольно возмещен ущерб указанной потерпевшей путем отработки, с учетом наличия у него перед ней иных долговых обязательств и факта отсутствия договоренности между ними о погашении суммы ущерба таким способом раньше суммы уже имеющейся задолженности, на что указала в ходе своего допроса потерпевшая ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный на вопрос о состоянии здоровья пояснил суду первой инстанции, что он здоров, каких-либо сведений, подтверждающих наличие тяжелых, хронических заболеваний у Кобелева на момент совершения им преступлений, вынесения приговора не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Кобелева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – Кобелеву определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Кобелеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, разрешены правильно, с учетом стоимости похищенного имущества.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено, апелляционная жалоба осужденного Кобелева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        подпись             Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>