Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 ~ М-27/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием представителя прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, а также ответчика Дзабаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-38/2022 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал госпиталя) к военнослужащему войсковой части 76736 рядовому Дзабаеву Абисалу Рафаэльевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов государства в лице филиала госпиталя с иском к Дзабаеву, в котором поставил вопрос о взыскании с последнего денежных средств, затраченных военно-медицинской организацией на лечение потерпевшего Коннова на общую сумму 110 705 рублей 28 копеек. Обосновывая свои требования, прокурор указал, что от умышленных насильственных действий ответчика, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, пострадал названный военнослужащий, что повлекло затраты на восстановление его здоровья в филиале госпиталя, то есть причинило государству материальный ущерб в указанном размере. В подтверждение приведенных доводов прокурор представил копии процессуальных документов из уголовного дела, справку-расчет, а также сослался на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Истец – филиал госпиталя, извещенный через руководителя организации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил и ходатайствовал о рассмотрении и разрешении дела в свое отсутствие, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия этого процессуального лица.

В судебном заседании представитель прокурора приведенные в обоснование иска доводы поддержал и настаивал на удовлетворении предъявленных в нем требований.

Ответчик изложенные в заявлении обстоятельства причинения Коннову вреда здоровью, а государству – ущерба в виде затрат на лечение сослуживца подтвердил, в связи с чем с расчетом взыскиваемой денежной суммы согласился и предъявленный иск признал полностью по причине его обоснованности.

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Применительно к материальной ответственности военнослужащих таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3, абзацу 5 статьи 5, пункту 4 статьи 6, статье 7 и статье 8 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий. Размер ущерба, причиненного в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих, в медицинских организациях. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в порядке уголовного судопроизводства. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

В соответствии с приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу 1 февраля того же года) Дзабаев признан виновным в умышленном нарушении ДД.ММ.ГГГГ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием в отношении рядового Коннова и причинившем его здоровью вред средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

На основании выписного эпикриза из истории болезни № Коннов с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием насильственных телесных повреждений находился на стационарном лечении в филиале госпиталя.

Согласно справке-расчету затраты на лечение Коннова при нахождении в филиале госпиталя в обозначенный выше период составили 110 705 рублей 28 копеек.

Таким образом, установив в судебном заседании, что умышленные действия Дзабаева повлекли фактические затраты на лечение пострадавшего Коннова в филиале госпиталя на общую сумму 110 705 рублей 28 копеек, а значит между противоправным поведением виновного лица и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, исковое заявление прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба государству в лице военно-медицинской организации суд находит обоснованным, и потому полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку с момента обнаружения ущерба не прошло трех лет, отведенных законом на его привлечение к материальной ответственности, а такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Что же касается размера исковых требований, то, по мнению суда, он подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом его материального положения. То есть, по смыслу закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос наличия условий для уменьшения взыскиваемой суммы материального ущерба.

Как это следует из материалов дела, а также дополнительно представленных и исследованных судом расчетных листков, Дзабаев проходит военную службу по призыву и при отсутствии иных источников материального обеспечения имеет ежемесячное денежное довольствие в размере 2 229 рублей.

В итоге, опираясь в своих выводах на установленные обстоятельства дела, а также приведенную норму, суд считает, что с учетом материального положения ответчика размер подлежащих взысканию с него денежных средств должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

Следовательно, разрешаемый иск суд удовлетворяет лишь частично, а в оставшейся части – отказывает истцу в удовлетворении его требований по указанным выше мотивам.

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Дзабаева Абисала Рафаэльевича в пользу филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Дзабаева Абисала Рафаэльевича в доход бюджета муниципального образования – Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»