Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 ~ М-456/2024 от 17.04.2024

Дело №

УИД 23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                02 июля 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И.при помощнике судьи Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенко Владимира Сергеевича к Горбенко Александру Николаевичу и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Борисенко Владимир Сергеевич обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к Горбенко Александру Николаевичу и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому просит суд :    взыскать солидарно с ответчиков Горбенко Александра Николаевича и Миталева Александра Германовича в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере 51 520руб.; расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в общем размере 310,00 руб.;     расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 9 000,00 руб.;     расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.;.    расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 520,00 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 746,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 58 мин. в <адрес> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2108, гос. per. знак X №, под управлением Горбенко Александра Николаевича, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства FORD FIESTA, гос. peг. знак С №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве, собственности ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21093, гос. peг. знак Н №, под управлением истца и принадлежащего истцу же на праве собственности. Данное дорожно- транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно    Определения    <адрес>    об    отказе    в возбуждении    дела    об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - «водитель Горбенко А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н X №, в ходе движения допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль FORD FIESTA, г/н №, и автомобиль №, г/н №, после чего водитель Горбенко А.Н. оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 21093, гос. per. знак Н № СМ93, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно    Определения    <адрес>    об    отказе    в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ВАЗ 2108, гос. per. знак X №, застрахована не была. Данная информация о статусе договора ОСАГО также подтверждена из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отказом в добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба и с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, он был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО8, стоимость проведения которой составила 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомления в адрес Горбенко А.Н. и Миталева А.Г. были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ отправлены посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений составила 310 руб. (155 руб. + 155 руб.).

На организованном им осмотре Горбенко А.Н. и ФИО6 не присутствовали, так как не явились.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос. per. знак Н 407 СМ93, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 51 520,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 33 774,20 руб.

Указывает, что он является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В данном случае ФИО6, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном законом порядке, передал управление автомобилем ВАЗ 2108, гос. per. знак X 246 РК93, Горбенко А.Н.

Указывает, что управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Считает, что таким образом, имеет место как вина владельца источника повышенной опасности в причинении ему ущерба, поскольку он незаконно передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, так и вина лица, который управлял транспортным средством и непосредственно является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 51 520,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, посредством услуг АО «Почта России», обратился к Горбенко Александру Николаевичу и ФИО6 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 51 520,00 руб., возмещении услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в общем размере 310 руб. (155 руб. + 155 руб.), возмещении услуг независимого технического эксперта в размере 9 000,00 руб., а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила 520,00 руб. (260,00 руб. + 260,00 рублей).

До настоящего времени ответов на поданные им досудебные претензии от Горбенко Александра Николаевича и Миталева Александра Германовича не поступило.

Для составления досудебной претензии он был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3 000,00 рублей.

Для составления искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000,00 рублей.

Истец Борисенко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тексту, не возражал против вынесения заочного решения по делу и пояснил, что Горбенко А.Н. вину не оспаривает и сразу обещал возместить ущерб, но не возместил до сих пор.

Ответчики Горбенко А.Н., ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Борисенко Владимира Сергеевича к Горбенко Александру Николаевичу и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном обьёме.

Как установлено в судебном заседании, истец Борисенко В.С.. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, гос. per. знак Н 407 СМ93 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 58 мин. в <адрес> на а/д <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбенко А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко В.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № А.Н., который в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Горбенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2108, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Х246РК93, состоял на регистрационном учете за гражданином Миталевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Х246РК93, Миталева А.Г., равно как и водителя Горбенко А.Н. в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, последний, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21093, гос. per. знак Н № СМ93, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос. per. знак Н №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 51 520,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 33 774,20 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась.Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21093, гос. per. знак Н 407 СМ93 в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 51 520,00 рублей.

«04» марта 2024 г. истец посредством услуг АО «Почта России», обратился к Горбенко Александру Николаевичу и ФИО6 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 51 520,00 руб., возмещении услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в общем размере 310 руб. (155 руб. + 155 руб.), возмещении услуг независимого технического эксперта в размере 9 000,00 руб., а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила 520,00 руб. (260,00 руб. + 260,00 рублей), в течении 10 дней, которая оставлена ответчиками без исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями Горбенко А.Н., управляющим источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Х246РК93, принадлежащем на праве собственности ФИО6, который, в свою очередь, без надлежащего оформления и оформления ОСАГО передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, то есть истцу Борисенко В.С. причинен ущерб, который должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиками Горбенко А.Н., Миталевым А.Г. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между действиями Горбенко А.Н., при наличии виновных действий со стороны собственника транспортного средства Миталева А.Г., и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба истцу в виде причинения транспортному средству истца Борисенко В.С. имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Борисенко В.С. и взыскивает с ответчиков Горбенко А.Н., Миталевым А.Г. в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51 520,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос. per. знак Н №.

Согласно договору на оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт ТС № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от Борисенко В.С. была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей.

Поскольку, судом данное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос. per. знак Н 407 СМ93 признано относимым и допустимым доказательством по делу, оно принято за основу при определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горбенко А.Н., Миталевым А.Г. в солидарном порядке в пользу истца Борисенко В.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии о выплате суммы причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, и за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Данные расходы в общей сумме 8 000 рублей суд признаёт необходимыми, но с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить, в связи с чем, взыскивает с ответчиков Горбенко А.Н., Миталевым А.Г. в солидарном порядке в пользу истца Борисенко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление досудебной претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей).

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчиков Горбенко А.Н., Миталева А.Г. посредством почтовой связи уведомления о проведении осмотра и независимой экспертизы ТС, а также досудебной претензии в общей сумме 520 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков Горбенко А.Н., Миталевым А.Г. в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1746 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме, то есть все заявленные истцом судебные расходы обоснованны документально и носят разумный характер, в связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0322 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0306 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15.03.1985░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 520░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 310,00 ░░░░░░ ;     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░░░░ ;     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░ ;.    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 520,00 ░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ ; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: