Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1344/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-1344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Переломова Е. Н. на решение заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Громыко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Переломова Е.Н. № от 21 июня 2023 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штраа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Громыко А.А. по протесту заместителя прокурора Архангельской области данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Переломов Е.Н. подал в суд жалобу, в которой просит решение отменить, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Полагает, что представленных доказательств достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка прокуратурой Архангельской области изначально была согласована. Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку их проведение было бы направлено на подтверждение фактов, которые уже стали известны должностному лицу из обращения заявителя. Факт правонарушения подтвержден в ходе выездного обследования. Представленные ФИО1 договоры купли-продажи являются мнимыми.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Переломов Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Полагает, что необходимо передать дело в Арбитражный суд для рассмотрения.

Представители Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Корзун Н.Ф. и Ищенко М.М в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Обращают внимание, что однозначных доказательств принадлежности крупного рогатого скота КФХ ФИО1 в собранных материалах отсутствуют. Данные о том, как животные поступили к ФИО1, и как выбыли из ее владения не установлены. Обращают внимание, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом. Вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд оставили на усмотрение суда.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области Варакин И.В., ссылаясь на допущенные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, просил решение оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. Против рассмотрения дела Арбитражным судом возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные исключительные основания для рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуется решение заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), которым отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания, согласно которому в вину ФИО1 вменяется нарушение ею требований Федерального закона от 14.05.1993 № 2979-1 «О Ветеринарии» за сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, т.е. экономической (предпринимательской) деятельности лица.

С учетом указанных обстоятельств и норм права жалоба подведомственна Арбитражному суду Архангельской области.

Как следует из указанных норм права, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованиям справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом; отступление от правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21.04.2010 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Переломова Е. Н. на решение заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Громыко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.В. Глинская