Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-256/2022 от 01.09.2022

№ 10RS0012-01-2022-000466-45 Дело № 2-282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2022 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Блохиной Надежде Николаевне, Блохину Ивану Михайловичу, Якушеву Виктору Николаевичу, Якушеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» обратился с иском по тем основаниям, что 08 июля 2021 года между кооперативом и Блохиной Н.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 08.07.2021. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа в качестве поручителей выступили Блохин И.М., Якушев В.Н., Якушев А.В., с которыми были заключены договоры поручительства №, соответственно, при этом срок действия договоров поручительства определен до 08.08.2024. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 01.09.2022 составил 825 022,53 рублей, в связи с чем указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 450, 222 истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз «Лукошко», действующая на основании доверенности ФИО9., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Якушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.10.2022 исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства не подписывал.

Ответчики Блохина Н.Н., Блохин И.М., Якушев В.Н. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам проживания возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО10., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 между кооперативом и Блохиной Н.Н.. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства были выданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2021.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 16% годовых.В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кооперативом начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со дня образования просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 договора). Размер пени соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается, что Блохина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору займа в связи с чем по состоянию на 01.09.2022 образовалась задолженность в сумме 825 022,53 руб., из них : 804 473,22 руб. – основной долг, 19 395, 52 руб. – проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора займа, 1 153,79 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора займа. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиками не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Блохиным И.М., Якушевым В.Н., Якушевым А.В.. договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Блохиной Н.Н. условий договора займа.

Доводы ответчика Якушева А.В. о неподписанные договора поручительства, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих неподписание им договора поручительства. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что 08.07.2021 года с Блохиной Н.Н. был заключен договор займа, поскольку она запрашивала займ в размере 1 000 000 рублей, для заключения договора требовалось поручения трех лиц, договоры поручительства были заключены 08.07.2021, Якушев А.В. присутствовал при составлении договора, собственноручно его подписал.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 825 022,53 руб., из них : 804 473,22 руб. – основной долг, 19 395, 52 руб. – проценты за пользование займом, 1 153,79 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450,22 рублей, причем суд взыскивает указанные денежные средства с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блохиной Надежды Николаевны солидарно с Блохиным Иваном Михайловичем, Якушевым Виктором Николаевичем, Якушевым Александром Викторовичем в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства по договору потребительского займа от 8 июля 2021 года № в размере 825 022 рубля 53 коп., из них: 804 473 рубля 22 коп. – основной долг, 19 395 рублей 52 коп. – проценты за пользование займом, 1 153 рубля 79 коп. – неустойка.

Взыскать с Блохиной Надежды Николаевны солидарно с Блохиным Иваном Михайловичем, Якушевым Виктором Николаевичем, Якушевым Александром Викторовичем в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» госпошлину в размере 11 450 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28.10.2022