Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Чепкова Л.В.                                                  Дело № 11-73/2022

УИД 59MS0076-01-2021-002672-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                  г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Василия Евгеньевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.09.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «КИТ» к Широкову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КИТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Широкова В.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39835 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 74 копейки.

Указанные требования истец мотивировал тем, что ответчик Широков В.Е. являлся собственником жилого помещения по <адрес>, с 31.08.2006 по 31.01.2019, пользовался жилищно-коммунальными услугами, представляемыми ООО «КИТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст.ст. 153,155 ЖК РФ у ответчика образовалась задолженность в размере 39835,12 руб. за период с 01.09.2017 по 31.01.2019. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако данные услуги в вышеуказанный период оплачены не были. 19.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Чайковского района Пермского края был вынесен судебный приказ <номер>, который 17.07.2020 был отменен. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, а именно почтовые расходы на отправку искового заявления, расчета задолженности. Сумма почтовых расходов на отправку одного заказного письма с простым уведомлением составляет 99 руб. 74 коп., в т.ч.: тариф за пересылку – 59 руб. 00 коп., простое уведомление 31 руб. 50 коп., услуга наклеивания марок – 9 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО "КИТ" Порошин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Широков В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Широкову Е.А.

Широков Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что Широков В.Е. с исковыми требованиями не согласен. Согласно приложениям, квитанциям «РКЦ Прикамье» от филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» - поставщик ГВС и отопления; квитанция МУП «Водоканал» - поставщик ХВС и водоотведения и «Пермэнергосбыт» - поставщик    э/э задолженности нет. Именно поэтому был отменен 17.07.2020 судебный приказ от 19.02.2020 <номер>. Договор с истцом на обслуживание дома, где был зарегистрирован ответчик не был заключен, в связи с чем обязанностей у ответчика по оплате услуг ЖКХ перед истцом не возникло. В нарушение требований процессуального законодательства суд не обратил внимания на доводы ответчика, что открытый конкурс на заключение договора на обслуживание МКД по <адрес> не проводился. Таким образом, в деле отсутствуют основания полагать договор на обслуживание МКД по <адрес> заключенным. Согласно п. 5 ст. 161 ЖК РФ «орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в МКД о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим МКД. Собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим МКД с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ», в силу которой истец был вправе обратиться с иском в суд только о понуждении к заключению договора. Более того, согласно п. 91 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных ПП РФ от 06.02.2006 № 75 обязывает победителя конкурса направить каждому собственнику помещений в МКД подписанный экземпляр договора и заключить такой договор в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, чего также сделано не было. На основании ст. 10 права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления МКД, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Следовательно, истец не обладал правом на предъявление заявленного иска. Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 69) Широков Е.А. указал, что не имеет возможности представить копии чеков по оплате за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, т.к. не смог получить подтверждение в Сбербанке из-за большого срока просрочки. Копии же в мобильном телефоне им были удалены после отмены судебного приказа от 19.02.2020 № 2-410/2020 определением от 17.07.2020. Широков В.Е., получая коммунальную услугу не мог ей пользоваться, т.к. с 23.07.2015 имеет регистрацию по другому адресу.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 17.09.2021 исковые требования ООО «КИТ» удовлетворены, с Широкова Василия Евгеньевича в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2019 года включительно за содержание и ремонт, отопление, вывоз ТБО, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, формирование квитанций кап.ремонт, домофон в размере 39835 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 99 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 52 коп., а всего 40 632 (сорок тысяч шестьсот тридцать два) рубля 38 коп.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 21.12.2021 Широкову В.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с принятым решением, Широков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на решение, а именно ссылка в мотивировочной части на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ №354 от 06.05.2011 г. не может быть применена, т.к. в деле есть «Выписка из домовой книги», которая удостоверяет, что с 02.07.2015 г. Шроков Е.А. снят с регистрации по <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Широков В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> период с 31.08.2006 по 31.01.2019 (л.д. 6). По данному адресу ответчик был зарегистрирован с 25.11.1999 по 02.07.2015 (л.д.21).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «КИТ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 26.10.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Чайковского района Пермского края был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Широкова В.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39835 руб. 12 коп., возврат госпошлины 697 руб. 53 руб., который 17.07.2020 был отменен (л.д. 8).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 697 рублей 52 копейки (л.д. 4).

Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный истцом период ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ссылка на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ <номер> от 06.05.2011 не может быть применена, в связи с тем, что Широков Е.А. с 02.07.2015 снят с регистрационного учета по <адрес>, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.09.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «КИТ» к Широкову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                   Купцова Г.В.