Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-1041/2022;) ~ М-1069/2022 от 22.11.2022

    Дело №

    27RS0№-72

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                                     14 февраля 2023 г.

    Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием

    истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО9,

    ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с квартирой (кадастровый №) и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

- признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома с квартирой (кадастровый №) и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: Хабаровский «рай, <адрес>, р.<адрес>.

    - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №

    - признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №

    - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак №

    - признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак №

    - прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. кадастровый №).

    - признать за ФИО2 право собственности на 1/15 доли ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, (кадастровый №),

    - прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, ж щей площадью 55,7 кв.м. кадастровый №.

    - признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли ФИО3 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. кадастровый №.

    - признать за ФИО3 право собственности на земельный участок (кадастровый №) и нежилое здание (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б.

    -прекратить право долевой собственности в размере 2/3 доли за ФИО2 на земельный участок (кадастровый №) и нежилое здание (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б.

    - взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 рублей 00 копеек со ФИО2.

    - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, соответствующую разнице в стоимости переданного в его пользу имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»; автомобиля марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиля марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак М850ЕУ27; 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>; земельного участка и части жилого дома с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. К наследованию призывались наследники по закону: ФИО3, ФИО2, ФИО7, которая отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы истцу свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли на: права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»; автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак АГ8К027; автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак № земельный участок и часть жилого дома с квартирой, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б; - на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>. Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 доли на вышеуказанное имущество. Истец обращался к ответчику с предложением о разделе наследства, находящегося в общей долевой собственности, поскольку совместное пользование всем вышеперечисленным имуществом обоими наследниками невозможно. К соглашению о разделе наследственного имущества в добровольном порядке прийти не удалось.

    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    Ответчик и её представитель в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, пояснили суду, что согласны на передачу в собственность истцу двух автомобилей и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, с выплатой денежной компенсации в разнице стоимости передаваемого имущества, в передаче в собственность истцу нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу <адрес>, просили отказать, поскольку передаваемое истцу имущество значительно превышает по стоимости размер доли, положенной ему в наследстве.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в судебном заседании, в состав наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входят:

- денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, открытых в ПАО «Сбербанк»;

- автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 636 215 руб.;

- автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 324 166 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером №, и часть жилого дома с квартирой, с кадастровым номером №:91, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 233 200 руб. и 741 900 руб. соответственно.

- 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 193 700 руб., где стоимость 1/5 доли составляет 298 300 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б; стоимость109 300 руб. и 822 200 руб. соответственно.

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 193 700 руб., где стоимость ? доли составляет 895 275 руб.

Стоимость наследуемого имущества определена на основании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком на момент смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-170)

Доля ФИО3 в наследуемом имуществе составила 1/3, доля ФИО2 – 2/3.

В судебном заседании обе стороны настаивали на разделе наследуемого имущества, обосновывая свои требования тем, что в силу сложившихся между ними отношений совместное использование имущества невозможно, просили не учитывать при разделе денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка, в силу их незначительности.

Общая стоимость наследуемого имущества составила 4 060 556,0 руб., следовательно, стоимость доли ФИО3 составляет 1 353 18, 67 руб., стоимость доли ФИО2 – 2 707 037, 33 руб.

С учетом мнения сторон, пришедших к соглашению о том, что в собственность ФИО3 должно быть передано имущество в виде двух автомобилей, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>2, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, передать в собственность ФИО3 долю в размере 2/3, принадлежащую ФИО2 в вправе собственности на следующее имущество:

- на часть жилого дома с квартирой и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    - на автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №.

    - на автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак №

    А всего в собственность ФИО3 передается имущество общей стоимостью 1 935 481,0 рублей.

    В собственность ФИО2 передать следующее имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3:

    - долю в размере 1/15 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

               - долю в размере ? в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

    - долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б.

    А всего в собственность ФИО2 передается имущество общей стоимостью 2 215 075,0 руб.

Таким образом, разница в стоимости имущества, передаваемого ФИО3 и в стоимости доли, принятой им в порядке наследования, составляет 581 962 руб.33 коп. (1 935 481 - 1 353 18, 67), в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимости долей.

Требования ФИО3 в части передачи ему в единоличную собственность нежилого здания и земельного участка под ним по адресу <адрес>Б, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает стоимость доли, полученной ФИО3 в наследство (с учетом уже переданного ему имущества, о передаче которого стороны пришли к обоюдному соглашению).

ФИО3 при подаче исков в суд оплачена госпошлина в размере 20202,00 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

    Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая характер возникших спорных правоотношений между наследниками, исходя из заявленных ФИО3 требований, и их удовлетворения (передаваемого имущества стоимостью 1 935 481,0 руб.), суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, полагает, что в пользу ФИО3 со ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 19354 руб.31 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194- 198 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 долю в размере 2/3, принадлежащую ФИО2 в вправе собственности на следующее имущество:

- на часть жилого дома с квартирой и на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    - на автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1982 года выпуска, регистрационный знак №

    - на автомобиль марки TOYOTA LITE ICE NOAH, 1998 года выпуска, регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли на переданное ФИО3 указанное имущество.

    Передать в собственность ФИО2 доли, принадлежащие ФИО3 в праве собственности на следующее имущество:

    - долю в размере 1/15 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

               - долю в размере ? в праве собственности на    квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

    - долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на переданное ФИО2 указанное имущество.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в размере 581 962 руб.33 коп.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19354 руб.31 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                    Е. В. Костина