Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2022 ~ М-374/2022 от 31.01.2022

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5;

С участием:

Истца – ФИО3,

Ответчика – ФИО4,

Представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о чинимых мною препятствиях, в сговоре, намерении переоформить имущество;

- Взыскать с ФИО4 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она работает нотариусом Махачкалинского нотариального округа. Ответчик обратился к ней с претензией, что она не выдаёт ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 На все наследственное имущество всем наследникам истцом были выданы свидетельства в соответствующих долях. Однако, на нежилое помещение с кадастровым номером № наследники не захотели получать свидетельства.

В феврале 2019 года ответчик и его сестра ФИО6 обратились к истцу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на данный объект. Поскольку, согласно выписке из ЕГРП объект принадлежал наследодателю ФИО1 соответственно истец выдала ответчику и его сестре свидетельства на 4/6 доли, а оставшиеся 2/6 доли принадлежат ФИО7 и ФИО8, на которые свидетельства ими не получены, ст. 1152 ГК РФ п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Ответчик, по утверждению истца, стал требовать выдать ему свидетельство также и на указанные 2/6 доли, что является противозаконным, в чем ему мною было истцом отказано.

С указанного времени, а именно с 2019 года ФИО4, по утверждению истца, регулярно ходит к ней на работу, требуя выдать ему свидетельство на наследство по закону В присутствии клиентов ответчик высказывается в адрес истца «нелицеприятными, оскорбительными словами», распространяет об истце сведения, порочащие её честь и достоинство.

Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных, письменных высказываний, что подтверждается заявлением ответчика в нотариальную палату, исковым заявлением в суд. Ответчик неоднократно высказался в адрес истца «с обвинениями в сговоре и преступном умысле», что не соответствуют действительности, поскольку: во- вервых, истец исполняет свои профессиональные обязанности в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации; во-вторых, обвинения ФИО4 о том, что истец чинит ему препятствия в оформлении наследственного имущества являются голословными, ничем не подтвержденными «и носят клеветнический характер»; в-третьих, в своих письменных заявлениях ответчик прямо обвиняет истца «в преступлении, а именно в попытке переоформления недвижимости на подставного покупателя ФИО2, в инициировании судебного производства по гражданскому делу № в Кировском районном суде <адрес>».

Слова, высказанные в адрес истца ФИО4, истец считает порочащими её честь, и достоинство, поскольку содержат утверждения о её непорядочности, недобросовестности, как представителя нотариальной палаты Республики Дагестан. Распространенные ответчиком сведения об истце, характеризуют истца, как непорядочного, недобросовестного и некомпетентного работника, что дискредитирует её в глазах коллег по работе. Истец утверждает, что имеет юридический стаж более 40 лет, в том числе 26 лет работает нотариусом, награждена почетными грамотами, за время своей профессиональной деятельности не имеет нареканий и нарушений.

Таким образом, действиями ответчика, по утверждению истца, ей причинены «физические и нравственные страдания». От высказываний ответчика истец испытывает «боль, унижение и неловкость перед коллегами», поскольку истцу приходится давать объяснения в ответ на заявления ответчика, направленные в нотариальную палату с требованием лишить истца лицензии.

В результате изложенного, истец «стала нервной», пьёт успокоительные лекарства, плохо спит по ночам, а также находится в растерянности, чувствует себя униженным и оскорбленным человеком.

На судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также её представитель, на судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VII-МЮ №.

Из материалов наследственного дела № открытого в результате смерти ФИО1, имеется выписка из ЕГРН о правах ФИО9 на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке, покойному наследодателю на праве собственности принадлежал в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером №, представляющий собой нежилое здание, общей площадью 343,9 кв.м. и расположенное по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление, что ФИО4 принимает наследство, оставшееся после смерти своего отца – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельством о праве на наследство по закону, которое не было выдано в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону - 3/6 доли в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований, истец приводится два документальных доказательства:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом противоправных действий в отношении него, направленное ответчиком Президенту нотариальной палаты Республики Дагестан;

- встречное исковое заявление предъявленное ответчиком в Кировский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела №;

В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Президенту нотариальной палаты Республики Дагестан указывается, что с 2016 года истец, совместно ФИО12 Рабият (мачехой ответчика): «действуя по предварительному сговору, совершают преступные действия с недвижимостью с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы лишить имущества наследника - ФИО4.

Преступным образом в сговоре с нотариусом ФИО3, ФИО12 Рабият совместно с подставным лицом ФИО2 инициировали судебное производство по гражданскому делу № в Кировском районном суде <адрес>, чтобы аннулировать документы на недвижимость с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> лишить имущества ФИО4».

На основании изложенного, ответчик просил лишить истца лицензии нотариуса и привлечь к ответственности.

Во встречном исковом заявлении, предъявленном ответчиком в Кировский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № ответчиком также указывается о наличии сговора между ФИО12 Рабият и истцом, направленного на лишение ответчика и иных наследников от первого брака покойного наследодателя ФИО1, прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Вместе с тем, приведенные истцом доводы и доказательства, суду не представляются достаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 ГК РФ, и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца в виду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Новая Газета и Бородянский против России" от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Как указал Европейский Суд по правам человека, указание на наличие в действиях лица мошеннических схем, несомненно, наносит урон его репутации, если заявители не представили никаких доказательств того, что сделанные ими заявления имели какие-либо фактические основания.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, приходит к выводу, что ответчик, направляя заявление Президенту нотариальной палаты Республики Дагестан в котором содержалась просьба о лишении истца лицензии нотариуса, осуществлял реализации своего конституционного права на обращение к должностному лицу с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов. При этом, в обращении ответчика содержалась просьба о проведении проверки и привлечении виновного лица к ответственности за совершение в отношении него противоправных деяний.

При этом, суд обращает внимание, что то обстоятельство, что изложенные в обращении ответчика сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обращение ответчика было обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности ответчика, применительно к настоящему гражданскому делу, может быть установление того факта, что его обращение не имело под собой целью реализации своих конституционных прав, а было подано исключительно с намерением причинить истцу.

Таких доказательств, истцом в материалы гражданского дела не представлены.

Также суд полагает несостоятельным довод истца о том, что подача ответчиком встречного искового заявления в рамках гражданского дела №, свидетельствует о распространении последним сведений в форме публичных и письменных высказываний порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку подача встречного искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, представляет собой один из способов реализации ответчиком своих процессуальных прав предусмотренных гражданском процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, суд обращает внимание и на следующее обстоятельство.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, нотариат представляет собой публично-правовой институт, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации путем совершения нотариусами нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом, и по волеизъявлению указанных лиц. Соответственно нотариус выступает публично – правовым лицом, осуществляющим действия от имени Российской Федерации.

В данной связи, критика действий истца ответчиком, в его обращениях Президенту нотариальной палаты и во встречном исковом заявлении допустима в более широких пределах, а проверка деятельности истца по обращению ответчика, с учетом исполнения истцом особых публично-правовых обязанностей от имени Российской Федерации, является нормой в демократическом обществе.

Доводы о том, что ответчик в присутствии клиентов истца осуществлял нелицеприятные высказывания оскорбительного характера и распространял сведения порочащие честь и достоинство истца, не нашли своего соответствующего доказательственного подтверждения.

При этом, суд обращает внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующими действительности сведений, сообщенных ответчиком о чинимых истцом препятствиях, в её сговоре и намерении переоформления имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истца, то есть не установлено нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4:

- о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных ответчиком о чинимых ею препятствиях, в сговоре, намерении переоформить имущество и взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме ФИО14

ФИО14 ФИО15