Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 01.02.2024

Дело №12-4/2024

22MS0023-01-2023-002311-22

Р Е Ш Е Н И Е

с. Топчиха                                                                                         28 февраля 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Улезко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 46 555 рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по деду об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит положения статей 1.5, 26.1, 29.1 КоАП РФ и указывает на то, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования закона. Не оспаривая факт неисполнения работ в установленный контрактом срок, указывает, что причиной тому послужило предоставление заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации, в связи с чем работы были приостановлены на срок более 50 дней. Так, после обследования здания, изучения проекта и рабочей документации были выявлены недостатки, которые не были учтены в проектно-сметной документации, чего он предугадать не мог. В соответствии с муниципальным контрактом об этом был уведомлен заказчик ДД.ММ.ГГ, работы были приостановлены до соответствующих разъяснений и устранения недостатков. При проведении рабочих совещаний с участием представителей заказчика и Администрации <адрес> принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в проектно-сметную документацию в части применяемых материалов, видов работ и цены контракта. При этом работы по замене охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при чрезвычайных ситуациях проводились другими подрядчиками. После заключения дополнительного соглашения ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» возобновило работу по ремонту, приняты меры по проведению работ в ускоренном режиме. Основные работы были окончены до ДД.ММ.ГГ, дети были допущены в здание образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГ. Срок по контракту закончился ДД.ММ.ГГ, все работы были выполнены в полном объеме к ДД.ММ.ГГ. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении проверки органом прокуратуры, а также мировым судьей. Ссылаясь на п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 716, п. 1, ст. 718, п. 1 ст. 719 ГК РФ, федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» утверждает, что именно заказчик при заключении договора подряда нарушил свои обязательства, повлекшие нарушение сроков исполнения условий контракта, что мировым судьей не учтено, не указано в постановлении вследствие каких действий или бездействий директором общества нарушен срок исполнения контракта, не опровергнуты его доводы о наличии объективных данных свидетельствующих о неисполнении подрядчиком условий контракта по независящим от его воли обстоятельствам. Обращает внимание, что изменение срока выполнения работ является существенным условием контракта и возможно лишь по соглашению сторон. Помимо того, полагает, что нарушение условий контракта не повлекло существенного нарушения прав несовершеннолетних, поскольку учебный процесс был начат в соответствии с учебным планом – ДД.ММ.ГГ, а часть неоконченных работ не отразилась на качестве учебного процесса. Приводя выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года №7-п, обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2018 года, указывает на то, определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, однако потерпевший по делу не определен, в деле нет сведений о значении последствий для последнего, что препятствует определить существенность вреда. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административно правонарушении надлежало вернуть с материалам в орган составивший протокол, что не было сделано судьей при подготовке к рассмотрению дела.

В возражениях на жалобу прокурор г. Рубцовска ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу УлезкоЕ.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо, привлечённое к административной ответственности директор ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранов И.Д. просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы должностного лица - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В силу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ МБОУ «Гимназия №» (далее – заказчик) и ЗАО ««Топчихинское строительно-монтажное предприятие»» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №.№ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 84 680 536 рублей 94 копейки. В соответствии с п. 5.1 указанного контракта работы должны быть окончены в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 14.8 контракта и в связи с потребностью заказчика по соглашению сторон в п. 2.1 контракта внесены изменения в части цены контракта, при котором цена контракта (цена работ) составила 93 110 475 рублей 02 копейки (л.д. 90-93).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Рубцовска, установлено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №.0026, заключенному ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Гимназия №» и ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие».

По состоянию на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ объем выполненных работ по муниципальному контракту составил в размере 92 179 370 рублей 27 копеек – 99 %, невыполненных в размере 931 104 рублей 75 копеек – 1% цены контракта.

Факт совершения директором ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); решением и.о. прокурора г. Рубцовска ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки в отношении ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» о соблюдении требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГ (л.д. 4); копией муниципального контракта по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Гимназия №» и ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» на выполнение капитального ремонта МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложениями: № «Смета Контракта», № «График выполнения работ» (л.д. 7-15); копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» и ООО «Виктози» по выполнению работы по капитальному ремонту МБОУ «Гимназия №», в сроки не позднее ДД.ММ.ГГ, с приложением № «Смета Договора» (л.д. 40-60), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к муниципальному контракту №.0026 от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в условия контракта, которым внесены изменения в цену контракта (цена работ), которая составила 93 110 475 рублей 02 копейки, с приложениями № «Смета Контракта», № «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения (л.д. 90-93), претензией директора МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГ в адрес ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» о не выполнении условий муниципального контракта в установленный срок, с требованием ускорить его исполнение (л.д. 96), обращением директора МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГ в адрес прокурора г. Рубцовска о не завершении работ в рамках муниципального контракта по капитальному ремонту, строительной готовностью 99 %, с указанием перечня незавершенных работ (л.д. 98), письменными объяснениями директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. от ДД.ММ.ГГ, не оспаривавшего нарушение сроков контракта (л.д. 67-68), письменными объяснениями директора МБОУ «Гимназия №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о корректировке образовательного процесса до устранения дефектов строительных работ (л.д. 70), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (л.д. 16), выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (л.д. 73-80), копией Устава ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (л.д. 17-33), а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении.

Факт неисполнения обязательства в установленный контрактом срок директором ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», которым является Улезко Е.А., сомнений не вызывает и последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что директор ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А., не выполнил в полном объеме работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты.

Действия Улезко Е.А., как директора, правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывают.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Улезко Е.А., как руководителя ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», обстоятельствам, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при заключении муниципального контракта с установленными в нём условиями Улезко Е.А., как руководитель, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» в лице директора Улезко Е.А. не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГ обязательств связано с действиями заказчика, предоставившего проектно-сметную документацию ненадлежащего качества, с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с выявленными дополнительными работами, не могут повлечь освобождение Улезко Е.А., как директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку к этому привели действия заказчика, выразившиеся в недостатках проектно-сметной документации, что являлось безусловным препятствием к проведению строительных работ и необходимостью заключения дополнительного соглашения об изменении цены муниципального контракта, вследствие чего произошел простой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на выводы суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не влияют.

Так, при наличии указанных обстоятельств Улезко Е.А., как директор ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» был обязан предпринять меры к своевременному продлению срока выполнения работ по муниципальному контракту №.0026 от ДД.ММ.ГГ. Доказательств, подтверждающих, что такие меры были своевременно предприняты, в материалах дела отсутствуют. Не имеется также сведений о том, что МБОУ «Гимназия №» необоснованно отказывалось продлевать срок исполнения муниципального контракта, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между МБОУ «Гимназия №» и ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» ДД.ММ.ГГ, стоимость цены муниципального контракта была изменена по соглашению сторон, однако срок исполнения муниципального контракта остался неизменным.

Доводы жалобы о том, что потерпевший по делу не определен, вследствие чего невозможно определить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, необходимый для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ несостоятельны. Как верно указано мировым судьей невыполнение ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом по капитальному ремонту ограничило права несовершеннолетних учащихся на получение образования согласно утвержденному учебному плану в здании общеобразовательной организации, отвечающему требованиям законодательства, в том числе в части безопасности для жизни и здоровья, привело к изменению утвержденного учебного плана, режима работы муниципального образовательного учреждения, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Выполнение основных работ по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГ, начало учебного процесса в соответствии с учебным планом – ДД.ММ.ГГ, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, сами по себе не исключают в действиях Улезко Е.А. состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно приведенных в обжалуемом постановлении, соответствующих материалам дела и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При определении размера штрафа мировой судья правильно исходил из суммы неисполненных подрядчиком ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», директором которого является Улезко Е.А., обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 931 104 рублей 75 копеек (93.110.475 рублей 02 копейки - сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения – 92.179.370 рублей 27 копеек - сумма исполненных обязательств).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность УлезкоЕ.А. мировым судьей обосновано приняты во внимание привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обоснованно. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Применение административного наказания в виде дисквалификации мировой судья верно счел нецелесообразным.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы директора ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» Улезко Е.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░