Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 31.03.2023

Судья: Сиренко Е.Ю.     Дело № 12-118/2023

25MS0046-01-2022-004937-49

Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2023 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края от 03 марта 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

    03 марта 2023 года мировой судья судебного участка № 46 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Василия Ивановича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Кузнецова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кузнецов В.С. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.

В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) Передери А.Б. пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе задержания транспортного средства не указано время.

Мировой судья исказил показания свидетеля Ш, который пояснял, что он где-то расписался и сразу уехал, заполняли протокол после, когда он уехал.

Протокол об административном правонарушении не вручался заявителю, понятой Ш также не видел его вручения. С материалами дела не был ознакомлен.

Кроме того, в материалах дела неправильно указан адрес проживания и прописки Кузнецова В.И., по адресу проживания копии протоколов не направлялись административным органом.

Л не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его супруга. При рассмотрении дела супруга Л поясняла, что она находилась за управлением, муж находился на пассажирском сиденье. Она, выйдя из автомобиля, пошла за кошельком домой, а муж остался в машине. Двигатель автомобиля не был приведен в движение.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, Кузнецов В.И. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Кузнецова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 ноября 2022 года в 01 часов 30 минут в районе дома 4 по улице Набережная города Находка, водитель Кузнецов В.И., управляла транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов), в ходе освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено.

06 ноября 2022 года в 01 часов 55 минут в районе дома 4 по улице Набережная города Находка, водитель Кузнецов В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Л в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, Кузнецов В.И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Кузнецова В.И., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 1014932 не указано время его составления, не влечет признание данного протокола, а также протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Кузнецовым В.И.

Довод о том, что понятой Ш не присутствовал при составлении протокола, опровергается материалами дела. Так, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ш и И, которые своими подписями удостоверили в указанных процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что Кузнецову В.И. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного постановления, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Кузнецов В.И. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался в присутствии двух понятых. Иных аргументов, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в материалах дела неправильно указан адрес регистрации и проживания Кузнецова В.И., в следствии чего, он не получал протоколы и не мог ознакомиться с ними, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно копии журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 14-15), все протоколы были высланы на адрес г. Находка, Находкинский проспект, 76-43. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Кузнецов В.И. присутствовал, однако от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит требования обязательной фиксации понятым факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты все необходимые меры по направлению Кузнецову В.И. копии протоколов и созданы надлежащие условия для реализации им права на защиту.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кузнецова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края от 03 марта 2023 года в отношении Кузнецова Василия Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  Н.Л. Жила