Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 02.07.2020

№ 12-245/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Целикова А. В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного инспектором 02 взвода 01 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.В.А., о привлечении Целикова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2020 года постановлением инспектора 02 взвода 01 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.В.А. № Целиков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Целиков А.В. не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ... он при проезде через перекресток не создавал помех пешеходу для перехода, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

В судебном заседании Целиков А.В. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС К.В.А. в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку виновность Целикова А.В. установлена, также подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, из которой следует, что Целиков А.В. при повороте направо на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Суд, выслушав Целикова А.В., инспектора ДПС К.В.А., исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года в 08 часов 09 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 20, Целиков А.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

02.04.2020 года постановлением инспектора 02 взвода 01 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.В.А. № за совершение указанного выше административного правонарушения, Целиков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Целиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью данного правонарушения от ..., на котором четко видно, что Целиков А.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Целикова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Целикова А.В. в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы Целикова А.В. о невиновности, отсутствии в его действиях события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что он не создавал помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования Целиковым А.В. выполнены не были.

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС К.В.А., который выявил административное правонарушение, совершенное Целиковым А.В., оснований для недоверия показаниям инспектора ДПС К.В.А., не имеется, причин для оговора инспектором ДПС К.В.А. в совершении административного правонарушения Целикова В.А. не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности инспектора в исходе дела. В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью правонарушения совершенного Целиковым А.В., представленный по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, из указанной видеозаписи, видно, что Целиков А.В. в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу.

Представленная Целиковым А.В. видеозапись с видеорегистратора автомашины, которой управлял Целиков А.В., не опровергает выводы инспектора ДПС К.В.А. о совершении Целиковым В.А. административного правонарушения, а лишь указывает на то, что по ходу движения автомобиля под управлением Целикова А.В. с правой стороны по тротуару в направлении к пешеходному переходу движется пешеход, в то время впереди идущая машина совершает поворот направо на ул. Погодина, после чего Целиков А.В., управляя транспортным средством, при повороте направо изменил траекторию движения, тем самым, повернув из правого ряда в левый ряд, после чего продолжил движение.

При этом, из видеозаписи, представленной по запросу суда, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, следует, что Целиков А.В. совершая поворот направо, изменил траекторию движения, направление движения, перестроившись в левый ряд, создав тем самым помеху пешеходу и не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, не дав пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, закончить движение и перейти ул. Погодина по пешеходному переходу.

Доводы автора жалобы Целикова А.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица не являются.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы жалобы во внимание, так как Целиков А.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Целикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении Целикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 01 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░. № ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: