Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 ~ М-1902/2023 от 06.12.2023

УИД 16RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хисмятова Р. М. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хисмятов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора автокредитования с АО «Альфа-Банк» истцу была оформлена дополнительная услуга по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 290 000 руб., денежные средства по которой были включены в сумму кредита, списаны из него и перечислены в пользу ООО «Д.С.АВТО».

Вместе с тем, истец не нуждался и не нуждается в указанной услуге, не пользовался услугами ответчика и в последующем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 290 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что истец добровольно заключил договор с ответчиком, был согласен со всеми его условиями. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. Истец не имеет права на получение денежных средств при одностороннем отказе от договора. Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по выдаче независимой гарантии и на прекращение обязательства надлежащим исполнением, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», извещен, в судебное заседание не явился.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисмятовым Р.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23092401419 на основании которого истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день за счет средств предоставленного кредита в адрес ООО «Д.С.АВТО» переведены денежные средства в сумме 290 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги продленная гарантия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, какой-либо сертификат Хисмятову Р.М. выдан не был.

Ответчик, в свою очередь, также не предоставил суду документов по оспариваемой услуге, приложив к возражениям на исковое заявление документы в отношении иного лица – Гайсина Р.Р. в рамках заключенного с последним договора о предоставлении независимой гарантии.

В самих же возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С.АВТО» предоставило банку-кредитору АО «Альфа-Банк» безотзывную независимую гарантию
№ от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления которой ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

Также ответчик прикладывает к возражениям текст Оферты ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» (далее также – оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/, на которую он ссылается в возражениях.

Из текста оферты следует, что договор с ООО «Д.С.АВТО» является договором присоединения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выдаваемый клиенту сертификат независимой гарантии, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору кредитования в размере неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 1.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В пункте 1.5 Оферты указано, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.7 Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.10 Оферты в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Направленная истцом уже ДД.ММ.ГГГГ (через 7 дней) в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» претензия о расторжении договора покупки сертификата № и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, все условия отражены в заявлении о выдаче независимой гарантии, подписанном истцом, с условиями оферты она ознакомлена и согласилась, условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа не предусмотрена, так же как и законом не предусмотрено право потребителя на отказ от уже представленной услуги; при этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на возможность возврата денежных средств в рамках договора о возмездном оказании услуг. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть истцу возвращены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Само по себе право клиента на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с наличием от клиента отказа от исполнения договора является расторгнутым именно договор между клиентом и лицом, оказывающим услуги в рамках договора по их оказанию. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению гарантом гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что уплаченная клиентом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена клиенту, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, выдача независимой гарантии не является ни условием заключения кредитного договора, ни условием повышения кредитного доверия к клиенту, что прямо следует из самого кредитного договора, в котором указывается, что способом обеспечения кредитного договора является только залог транспортного средства, отсутствует обязанность по заключению заемщиком договоров банковской гарантии.

В силу положений статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, сами по себе не порождают правовых последствий для отношений между гарантом и бенефициаром. При этом соответствующих доказательств обратного суду так же не предоставлено.

Более того, в случае реального исполнения гарантом обязательств по договору в виде направления банку независимой гарантии, клиент как потребитель в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в любое время в течение срока действия договора имеет право отказаться от его исполнения и требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал ни наличие обстоятельства заключения договора с истцом, ни фактическое предоставление, ни фактическое исполнение им его условий. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения в рамках договора, на который ссылается ответчик, материалы дела так же не содержат.

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, исследуя предоставленные сторонами доказательства, с учетом как отсутствия самих доказательств наличия обстоятельства заключения договора с истцом, отсутствия доказательств фактического предоставления услуг, отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора, на который он ссылается, так и наличия законного отказа потребителя от оказания ему каких-либо услуг, в счет оплаты которых произведено перечисление банком в адрес ответчика денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств реального пользования потребителем услугами по нему, принимая во внимание, что отказ от оказания услуг не связан с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в счет оплаты стоимости услуг денежных средств в размере 290 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 руб., отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 000 руб. (290 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по аналогичным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда не опровергает.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Набиуллиной Н. Р. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Набиуллиной Н. Р.:

- в счет возврата уплаченных (за услуги по № от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств 290 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров