Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2022 от 28.01.2022

                                                                                    Дело № 1-27/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000132-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         14 марта 2022 года                                                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях: Терешенко Е. С., Гунько Ю. В., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., Николаева В. В.,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Меркушовой Е. Н,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         МЕРКУШОВОЙ Е. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Меркушова Е. Н. обвиняется в том, что она в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба подожгла спичками стог сена, расположенный возле дома <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, отчего в результате возникшего пожара данный стог сена весом 9 тонн общей стоимостью 27 000 рублей был полностью уничтожен, и потерпевшему причинен значительный ущерб в указанном размере.

         Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что претензий к ней он не имеет, так как причинённый преступлением ущерб возмещён подсудимой в полном объёме путём выплаты 27 000 руб. в счет компенсации материального ущерба.

         Подсудимая и ее защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимой и потерпевшим действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме путём выплаты 27 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

         Государственный обвинитель указал на наличие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

         В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

         Рассматривая заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает мнения сторон, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимой впервые; сведения о личности последней, ее поведение после содеянного, то, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый ему ущерб, выплатив денежную компенсацию; осознала неправомерность своего поступка, сделала для себя должные выводы и выразила согласие на прекращение в отношении нее настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон; суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Меркушову Е. Н. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ и прекращает в отношении нее производство по данному делу.

         Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены судом и понятны.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Освободить МЕРКУШОВУ Е. Н. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

         Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Меркушовой Е. Н. отменить.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Меркушова Е. Н. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий                                              Р. В. Коростелева