Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-121/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Отрощенко П.Л.               №

судебный участок №3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ, с участием прокурора ЛАВ, подсудимой Глазко М.А., защитника - адвоката ККЮ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводск ЖЮВ на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Глазко Марии Андреевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Глазко М.А. обвиняется в тайном хищении принадлежащих ОДВ денежных средств в сумме 16000 рублей в период с 11.00час. до 18.30час. по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от 08 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Глазко М.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска ЖЮВ выражает несогласие с судебным постановлением и просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительный акт содержит описание события преступления, время и место его совершения, способ хищения и конкретные обстоятельства, что с учетом установленной в судебном заседании иной формы хищения позволяло суду рассмотреть уголовное дело по существу ввиду и переквалифицировать содеянное исходя из фактических обстоятельств, при этом положение Глазко М.А. вопреки выводам мирового судьи никоим образом не могло быть ухудшено. Полагает не правильными выводы суда первой инстанции относительно места совершения инкриминируемого преступления, которое определено на досудебной стадии исходя из места передачи денег подсудимой.

В возражениях подсудимая Глазко М.А. просила отклонить апелляционное представление, полагая правильными выводы мирового судьи в части неверной квалификации содеянного и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем мотивам.

Подсудимая и защитник согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просили отменить оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно пп.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте среди прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Уголовно-наказуемое присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Составы уголовно-наказуемых хищений путем кражи и присвоения являются материальными и обязательным признаком их объективной стороны является причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

По общему правилу, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ со ссылками на неверную квалификацию действий подсудимой, неправильное определение размера имущественного вреда.

Заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей после исследования представленных сторонами доказательств и с учетом высказанных ими позиций.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, указал, что фактические обстоятельства содеянного Глазко М.А. свидетельствуют о том, что денежные средства были ей вверены потерпевшим ОДВ ввиду сложившихся длительных доверительных отношений и выполняемых ею функций по приему ягод у населения для нужд ОДВ и за его денежные средства, поэтому возможность квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ, которая приведена в обвинительном акте, исключается.

В связи с тем, что установленные мировым судьей иные фактические обстоятельства содеянного Глазко М.А. напрямую указывают на иной способ хищения, для которого характерны иные признаки оконченного преступления, как по времени, так и по месту совершения, с оспариваемым судебным постановлением нельзя не согласиться, в том числе и по тем мотивам, что в противном случае будет нарушено гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право Глазко М.А. на рассмотрение ее дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а в силу чч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное в обвинительном акте место совершения хищения не согласуется с фактически установленным мировым судьей способом завладения денежными средствами, возможность постановления приговора или иного судебного акта на основании составленного по делу обвинительного акта исключается, поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено, приведенные в нем мотивы принятого решения основаны на исследованных доказательствах и должным образом проанализированы.

То обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая и защитник изменили свою позицию и фактически отказались от своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и не согласились с судебным актом, само по себе не может указывать на его незаконность и необоснованность, поскольку возвращение уголовного дела допускается не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 августа 2023 года в отношении Глазко М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов