Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2019 от 22.05.2019

Апелляционное дело № 11-134/2019

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июня 2019 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Федорова Константина Васильевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчикана решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Федорова Константина Васильевича:

В счет возврата стоимости товара сумму 8721 (Восемь тысяч семьсот двадцать один) руб.;

компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб.

Обязать Федорова Константина Васильевича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» по его требованию полученный по договору купли-продажи от дата – сотовый телефон ------, IMEI -----.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы ----- (-----) в размере 6115 (Шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей»,

установил:

Чувашская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее ЧРОО ЗПП «Ориентир») в интересах Федорова К. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») в защиту прав потребителя. В обосновании требований указано, что дата в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: адрес, Федоров К. В. приобрел сотовый телефон ------, стоимостью 8721 руб. На товар был представлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации сотового телефона дата был выявлен недостаток – не работал микрофон при вызове при использовании СИМ-карты «------», что сделало его использование невозможным. дата Федоров К. В. передал продавцу телефон для устранения недостатков. дата ПАО «ВымпелКом» письменно уведомило Федорова К. В. о том, что при проведении проверки качества товара недостатков в работе сотового телефона не выявлено.

Продавцом дата телефон был возвращен Федорову К. В., однако при получении телефона истец обнаружил, что прежние пользовательские данные удалены, и недостаток телефона проявляется вновь, то есть при вызове микрофон телефона не работает. Поскольку ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец за защитой своих прав обратился в ЧРОО ЗПП «Ориентир». По мнению истца, имеющийся в телефоне недостаток является существенным, поскольку данный недостаток проявляется в товаре вновь после его устранения. В связи с тем, что сотовый телефон корректно не работал с первых дней его продажи, истцу причинен моральный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения иска после проведения экспертизы, истец Федоров К. В. просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость сотового телефона ------ в размере 8721 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров К. В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что дата обращался к продавцу с требованием о замене телефона в связи с обнаруженными недостатками сотового телефона, но продавец предоставил ему бланк заявления на проведение проверки качества телефона, где он и расписался. При покупке телефона он консультировался с продавцом салона, и указывал, что пользуется СИМ-картой оператора мобильной связи «------», и приобретает телефон с целью использования с данной СИМ-картой.

Представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев В. А. в суде первой инстанции поддержал требования истца, пояснил, что после проведения судебной экспертизы установлено, что выявленный дефект сотового телефона имеет производственный характер. Указанный недостаток сотового телефона выявляется неоднократно. Так, согласно квитанции авторизированного сервисного центра МТ Сервис Харьковский от дата произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, то есть указанным способом было произведено устранение дефекта телефона. Во время проведения судебной экспертизы эксперт также для установления вероятной причины возникновения недостатка произвел сброс настроек телефона до заводских. При этом вся пользовательская информация и в первом и во втором случае была удалена. Это обновление происходит автоматически, поскольку телефон настраивается «как новый».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Петров И. В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в телефоне истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной сумы за товар. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что свидетельствует требованиям ГОСТов. До истечения 15-ти дневного срока со дня передачи покупателю товара Федоров К. В. с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы не обращался. Производное от основного требование о компенсации морального вреда также полагал незаконным и необоснованным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает,что с выводом суда о том, что у сотового телефона более одного раза был выявлен недостаток, который устранялся ответчиком путем сброса пользовательских данных и восстановления настроек телефона до версии, рекомендованной производителем, вновь проявлялся после устранения, заключением эксперта подтверждено, что такой недостаток в товаре носит производственный характер, в связи с чем недостаток следует признать существенным, нельзя согласиться. По результатам диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат был исправен и полностью соответствовал техническим характеристикам. Процедура обновления программного обеспечения телефона, когда настройки восстанавливаются до версии программного обеспечения, рекомендуемой производителем, является обязательной при любом попадании товара в авторизированный сервисный центр. Технический ремонт телефона не производился, действия осуществлялись без вскрытия корпуса оборудования. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа -----, ----- и ГОСТа -----. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что недостаток проявился повторно после проведения мероприятия по его устранению. Однако, согласно квитанции (акта) авторизированного сервисного центра ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» от дата по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Заключением экспертизы обнаружен недостаток товара. Программный дефект был устранен экспертом путем обновления операционной системы телефона, что не потребовало чрезмерных затрат времени и средств. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка. В связи с тем, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований не имелось. Ссылаясь на изложенное, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Истец ФИО1, представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников по делу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из преамбулы HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=005AC6CFB94406ADAC61490258BEB92ED67849FCB8881B6E34D7280743541D221C8F0DE7849459066611C87B3F110486E6B4BB042596A7E0g4C2K" ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п. 6 данного перечня сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что дата Федоровым К. В. приобретен в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: адрес сотовый телефон ------, стоимостью 8721 руб. Факт оплаты денежных средств за товар подтвержден кассовым чеком. На приобретенный Федоровым К. В. сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. дата истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с наличием в телефоне неисправностей в виде «не работает микрофон на любом слоте телефона с СИМ-карты ------, телефон покупался для пользования именно с этом СИМ-картой».

Проверка качества телефона была произведена авторизированным сервисным центром ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис». Согласно квитанции ----- от дата в телефоне произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной производителем. По результатам диагностики заявленные истцом дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истцу был направлен ответ об исправности телефонного аппарата по результатам проверки качества товара; предложено забрать аппарат.

Из акта экспертизы -----, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что у исследуемого мобильного телефона ------, на момент поступления на исследование имелся дефект программной части производственного характера, выраженный в том, что при работе с СИМ-картами оператора мобильной связи «------» микрофон при исходящем вызове не срабатывал. В процессе проведения исследования дефект был устранен путем обновления операционной системы мобильного телефона. Причиной образования дефекта является сбой в предустановленном программном обеспечении мобильного телефона. Дефект носил производственный характер. Имевшийся дефект программного обеспечения устраним путем обновления операционной системы мобильного телефона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, согласился с выводами экспертного заключения и пришел к выводу, что недостаток в купленном истцом товаре является существенным, в связи с чем Федоров К. В. имел право отказаться от договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с продаже ему товара с существенным недостатком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с действующим законодательством, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2019г.

Председательствующий судья Е.В.Шопина