Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-462/2022 от 25.10.2022

Дело №2-1458/2022 (№11–462/2022) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 27 400 руб., а также госпошлины в размере 1022 руб., мотивируя тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии, с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО1 ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 27 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направило ФИО1 требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения, указанное уведомление ФИО1 получено не было и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Автомобиль <данные изъяты> не представлен в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказано по доводам, указанным в решении суда первой инстанции.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 19 июля 2022 года представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 19 июля 2022 года, принять новое решение, взыскать с ответчика 27 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 1022 руб., расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., указывая, что ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО, ПАО СК Росгосстрах обратилось к нему с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, при этом ответчик после того, как ему стало известно о намерении истца обратиться в суд, тем не менее пренебрег своей обязанностью перед страховщиком, транспортное средство на осмотр не представил, компания оставила за собой право проверить сам факт наступления страхового случая, а именно, какие именно повреждения образованы в ДТП, осмотр автомобиля виновника может быть произведен и после выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу, так как возникает необходимость в сопоставлении повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, для исключения возможного факта мошенничества. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, у истца не было, поскольку автомобиль представлен лишь одного участника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> и экспертного заключения ООО ТК «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба в сумме 27 400 руб., произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 27 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр страховщику предоставлено не было.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал на то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения, которое не было получено адресатом, согласно отчету об отслеживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус отправления – «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», однако уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства в страховую компанию, ПАО СК Росгосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятия решения о признании ДТП страховым случаем и осуществления соответствующей выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 19 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░