Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 14.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                               город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы П. и его защитника Устькачкинцевой С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах П. и его защитник Устькачкинцева С.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В своей жалобе П. указывает, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он оставил в связи с тем, что нужно было отвезти домой и успокоить напуганных детей, оказать ему медицинскую помощь и вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала сотовая связь. Кроме того указывает на неполучение им копии мотивированного постановления мирового судьи. Защитником также указано на получение копии мотивированного постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П. и его защитник Устькачкинцева С.В. в судебном заседании на жалобах настаивали по изложенным в них доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>), П. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

    объяснение П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после того, как в стоявший на месте его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> въехал автомобиль под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который также после этого нанес ему телесные повреждения, он (П.) уехал с места дорожно-транспортного происшествия, испугавшись за состояние здоровья внуков (л.д. 7);

    схема ДТП и фототаблица (л.д. 8, 9);

    копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

    сообщение и извещение медицинской организации (л.д. 36, 39).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам П. и его защитника, вина П. подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе объяснениями самого П. согласно которым он покинул место дорожно-транспортного происшествия после столкновения с автомобилем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Ссылка в жалобе о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не состоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. судья не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия или иных лиц.

Кроме того, указанные в жалобах доводы П. и его защитника Устькачкинцевой С.В. опровергнуты мировым судьей и должным образом мотивированы. При этом суд первой инстанции указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы П. и его защитника судья признает несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалоб об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также признаются судом несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено П. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П. смягчающее административную ответственность обстоятельство, которое установлено верно, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного П. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобы П. и защитника Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                    Р.Ю. Борисов